בצעה צעד מרצין בתוך חדרי הקונגרס של ארצות הברית, הזמרת האנגלית FKA Twigs, הידועה גם בשם טאלייה דברט ברנט, דיברה על הנזק הפוטנציאלי שעשויים לגרום חילופי פנים לא מורשים לאמנים. בעזרת הבינה המלאכותית שמעצבת את נוף מדיית התקשורת, ברנט החליטה לפעול בצורה עצמאית על ידי יצירת תא דיגיטלי של עצמה.
הפעולה החדשנית הזאת מאפשרת לדמותה הדיגיטלית להתעסק עם האוהדים והעיתונאים, מה שמאפשר לאמנית להתמקד בייצור המוזיקה שלה לחלוטין. ההופעה לפני הקונגרס הייתה חלק משיחות רחבות יותר שמקדמות השגת הערכה שופטית לתקנות איי.אי., במיוחד בנוגע לטכנולוגיה שמשנה את תחילת הקיום המזהם את המוזיקאים ללא הסכמתם.
ציור- בתעתה הדיגיטלית של ברנט מהווה גישה מהפכנית בענף הבידור, המדגימה שליטה והסכמה על השימוש בטכנולוגיית איי.אי. היא ציינה כי אמנם היא מעריכה את הכלים הניתנים על ידי הבינה המלאכותית, הם צריכים להימלט בשליטתם של האמן ועם רשות ברורה.
תחנונה אל חוקאים הדגישה את הדחיפות ביצירת שקול משפטי לשמירה על זכויות הקניין האמנותי והרגלי העסקים. בהתאם לתיאום זה, מעל 200 אמנים בינלאומיים, כולל שמות מובילים כמו ניקי מינאז', בילי אייליש וקאטי פרי, הצטרפו לקריאה לשליטה קפדנית יותר על השימוש באיי.אי. במוזיקה, דורשים פיצוי הוגן ליוצרים שמוזיקתם עשויה להיות פגועה אחרת על ידי כוונות איי.אי. לא מורשות.
חשיבותה של הגנה משפטית על פני השתמשות לא מורשית בפנים פעיל בתעשיית המוזיקה
אחת מהקשורות המרכזיות עבור אמנים כמו FKA Twigs היא השימוש לא מורשה בדמותן ובקולן שלהן דרך טכנולוגיית דיפפייק. יצירות הווידאו הקרניאטיביות האלו, שמוצפנות מאוד, עשויות להתחפש בהצלחה כאישיותות, יכולות לגרום לנזק לשם האמני, לפרטיותם ולמניעיהם הכספיים. כשטכנולוגיית האינטליגנציה המלאכותית מתפתחת, היכולת לייצר דיפפייקים ריאליסטיים נהיה מוגדרת יותר מתקשה, הורם את הסיכוי לשימוש לא נאות.
שאלות מרכזיות המשווקות לתחום כללן:
– איך ניתן לייצר חוקים שיגן על אמנים מפני השימוש בטכנולוגיית דיפפייק באופן מומחשת מבלי להכביל את החדשנות ואת הביטוי החופשי?
תשובות עשויות לכלול דיונים אודות חקיקה עתיקה המיועדת ליעד מזיק אלא תילה בחקר תבניתי או ביצירת תוכן פרודי, למשל.
– מה יכולות להיות ההשלכות כאשר נרמז בנע לזכויות קניין רוחני במקרה בו עצם הדמותו של אמן משתמש בו בלתי מוסכמתו?
דיפפייקים שאינם מורשים עשויים לראות כהפרה של זכות יוצר, סימן מסחר או זכות השקפות האמן, יכולים לחנק את ערך היצירות המקוריות או את המותג האישי של האמן.
– מי יש להחזיק אחראיות כאשר דיפפייק נפוץ?
דבר זה מוביא לדיאלוגים בגידול האחריות רק כשיש את יוצר הדיפפייק, הפלטפורמות שמפיצות חומרים אלה, או אולי שניהם.
אתגרים מרכזיים ודיבורי רעיונות עיקריים:
אתגר משמעותי בתחום זה מתמקד בהבחנה בין דיפפייקים רסניים ואלה שנוצרו לצורך מטרות כשות, כמו סאטירה, מחקר או ביטוי אמנותי. להבחן את הנכונות והניזיון משמע חשוב בחקיקה נגד דיפפייקים מזיקים.
עיקר נוסף הוא טבעו הבינלאומי של האינטרנט. גם אם החוקים נקבעים במדינה אחת, הם עשויים לקצת על התופעות במדינה אחרת, מרכיב מסיבות חוק זו המיקום המערבי או מהומה.
קיימות גם חששות פרטיות; להפוסקים מטרתם להגנה על האמנים, הם חייבים לוודא שאינם מכילים את הזכויות של משתמשים ויוצרים במרחב הדיגיטלי.
יתרונות וחסרונות:
יתרונות:
– מגן על זכויותיהם של האמנים והשליטה שלהם על הדמותם ועל קולם.
– מסגירה משפטית עשוייה לעצור את יצירת והפצת דיפפייקים פוגעניים.
– מכירה בחשיבות ההסכמה בייצוגים הדיגיטליים של אנשים.
חסרונות:
– יכול להיות מאתגר להפעיל את החקיקה ברחבי העולם.
– קיימות סיכונים שחקיקה רחבה מדי עשויה לחתוך בשימושים חוקיים של איי.אי. ובפירוש חופשי.
– הוקמת קריטריונים ברורים עבור מהו דיפפייק לא מורשי עשויה להיות מורכבת מבחינת החוק.
למידע נוסף ועבודות דיון מתמידות לגבי הבינה המלאכותית וההשלכות שלה בענפים שונים, אפשר לבקר במקורות האמינים הבאים:
פיתוחי בינה מלאכותית: IBM AI
מבין דיפפייקים והשלכותיהם: NVIDIA
דיונים בנושא מדיני ומשפטי סביב בינה מלאכותית: Electronic Frontier Foundation
חשוב לעקוב אחרי העדכונים האחרונים והפוזיציות מממשליות ואחרות שהשיחה על הגנה משפטית נגד דיפפייקים בלתי מורשים ממשיכה להתפתח.
[הטמעה]https://www.youtube.com/embed/ZCuHNQ95jM4[/הטמעה]