I den moderne teknologiske æra er kunstig intelligens (AI) blevet en integreret del af vores dagligdag. Med fremkomsten af AI-assistenter som Siri og Alexa og anvendelsen af teknologien i selvstyrede køretøjer og ansigtsgenkendelse står vi over for en ny æra af innovation.
En ofte overset facet af AI er dens evne til at generere indhold, såsom artikler, opskrifter og marketingmateriale. Dette rejser spørgsmål om etik og integritet. Er det moralsk forsvarligt at stole på AI til sådanne formål? Svaret kan være subjektivt.
Når det handler om at formidle personlig viden eller individuel udtryk, kan en overvejende brug af AI muligvis ikke være den optimale tilgang. Men når det drejer sig om at generere generisk indhold baseret på etablerede fakta, falder kontroversen omkring AI væk. Det er dog vigtigt at huske, at “kunstig” antyder noget syntetisk eller fremstillet. Vi må være forsigtige, da begrebet også kan associeres med bedrag, som det ses med falske nyheder eller manipulerede billeder. Selvom AI selv mangler intention, er det dem, der anvender det, der bringer deres hensigter i spil.
Mange enkeltpersoner omfavner fuldt ud AI og erkender, at modstand er forgæves. I nogle tilfælde kræver lærere endda, at eleverne benytter sig af AI og anerkender dens udbredelse og fremtidige betydning. Nysgerrigheden fik bedre af mig, og jeg besluttede mig for at sætte AI på prøve.
Jeg fik hjælp fra AI-modeller som Microsoft Copilot og ChatGPT til at skrive to artikler for mig. Det er vigtigt at huske, at mens Copilot havde adgang til internettet, var ChatGPT afhængig af Bing som sin eneste eksterne informationskilde. Min anmodning til begge AI-modeller var at skrive artikler baseret på specifikke emner: en sammenligning mellem Hellman’s og Best Foods mayonnaise og en diskussion om Cubs’ chancer for at vinde World Series i år.
I første omgang lad os se på mayonnaise sammenligningen. Til min overraskelse er begge mayonnaisemærker i bund og grund det samme produkt. Forskellen ligger i deres regionale tilgængelighed, hvor Hellman’s foretrækkes på Østkysten og Best Foods foretrækkes på Vestkysten. I sidste ende handler det om branding. Faktum er, at begge mærker ejes af det samme firma og deler den samme opskrift. Du kan faktisk selv googles det for at verificere det. Så de subjektive meninger fremsat af ChatGPT angående tekstur og smag er ubegrundede og formår ikke at fange sandheden i sagen.
Når det kommer til diskussionen om Cubs’ sejr i World Series, ramte begge AI-modeller ved siden af. Mens ChatGPT’s svar var kedeligt og blottet for spænding, malede Copilot et fantasifuldt billede af Cubs’ potentiale succes. Disse fortællinger stemte dog ikke overens med min personlige udtryk eller tanker om sagen. De demonstrerede, at ægte selvudtryk kræver menneskelig involvering og ikke fuldt ud kan replikeres af AI.
Denne undersøgelse fremhæver flere vigtige indsigtspunkter. For det første minder den os om ikke at acceptere alt, hvad vi læser ukritisk, herunder AI-genereret indhold. For det Andet understreger den den kritiske rolle, som adgang til internettet spiller for både mennesker og AI-systemer. Endelig bekræfter den, at personligt udtryk er indre personligt og ikke kan genskabes uden individets essens.
I konklusion forbliver AI med alle dens muligheder et værktøj, der bør nærmer sig med forsigtighed. Det er hverken en ond kraft, der lurer i akademiet, eller en poetisk muse, der inspirerer trætte forfattere. Dens indflydelse afhænger af, hvordan vi bruger og integrerer den i vores liv. Selvom AI kan assistere i forskellige opgaver, må det aldrig overskygge vores evne til uafhængig tænkning og personligt udtryk. Husk, at sandheden i sidste ende ligger inden for din egen skelnen, og den bør ikke opgives for let.