在一场关于人工智能（AI）与知识产权（IP）交汇的启发性讨论中，来自工业和内部贸易促进部门（DPIIT）的高级顾问拉加文德尔博士强调了法律框架可能会发展以适应AI的潜在进化。他强调了未来可能会对专利和刑法进行修正，以应对AI辅助发明所带来的独特挑战。
然而，拉加文德尔博士反对了认为由AI生成或与AI合作的创作应获得知识产权的观点。他的观点与当前法律立场一致，优先考虑人类的发明和创造作为知识产权保护的主要标准。
当主持人普拉文·阿南德，Anand and Anand的管理合伙人，援引印度法院给予神灵和自然实体权利的先例时，讨论开始了关于非人实体的法律权利的话题。他提出了这样的问题，即这种权利是否也可以扩展到机器。
在回应这个问题时，拉加文德尔博士断然拒绝在机器领域中的拟人论，暗示将它们与有权利的生物体相提并论是不切实际且不明智的。他批评了人类和AI之间共同创作的概念，强调在法律创作和所有权方面保持清晰界限的重要性。
主要问题和回答：
– AI可以因其创作而获得知识产权吗？拉加文德尔博士和当前的法律立场否认了由AI机器生成的创作获得知识产权的可能性，主张权利应该专属于人类发明家和创作者。
– 法律框架会发展以适应AI创新吗？拉加文德尔承认可能需要修订专利和刑法以应对AI驱动创新的独特情况。
– 将权利扩展到AI与自然实体或神灵类似是否切实可行或合理？拉加文德尔否定了这一想法，强调不应该在机器中拟人化，将它们等同于能拥有权利的生物体。
主要挑战或争议：
调整知识产权法律以适应AI创新的主要挑战之一是决定谁应被认定为在与AI协助下创作的作品或发明的作者或发明者。另一个挑战是在保护知识产权的同时不要扼杀创新，过于严格的知识产权法可能会阻碍AI的发展和利用。
还存在一个关于AI是否应拥有法律人格的法律和哲学争议，或者是否应能够拥有类似于某些方面的公司的权利和责任。这涉及到社会和法律的更大道德和实际影响。
优势和劣势：
适应AI的法律框架的优势可能包括：
– 通过为涉及AI的创作提供明确保护来促进创新。
– 可能刺激对AI技术和研究的投资。
– 鼓励公平承认从AI获得贡献的适当归因和奖励制度。
劣势可能包括：
– 区分人类和AI在联合创作中的贡献的复杂性。
– 知识产权法可能变得更加复杂，导致潜在的诉讼和昂贵的法律争端。
– 将太多归因于AI可能会降低人类创作者的价值和认可度。
如果您想进一步探讨这个话题，可以参考一些主要的法律和知识产权组织，它们可能会提供更多信息：
– 世界知识产权组织（WIPO）
– 美国专利商标局（USPTO）
请注意，各个司法管辖区的法律差异显著，因此，了解您特定国家的知识产权局和法律体系的立场也是必要的，以更深入地理解这个复杂的议题。
The source of the article is from the blog lokale-komercyjne.pl