Ініціація нових регуляцій штучного інтелекту в Європі
Розвиток технологій штучного інтелекту надалі відбувається на швидкому темпі, проте для шкоди, пов’язаної з штучним інтелектом, ще не існує спеціалізованої системи відповідальності. Технологія штучного інтелекту може спричиняти різноманітні шкоди від дискримінації і недостовірної інформації до порушень конфіденційності, порушень інтелектуальної власності та навіть актів кібертероризму.
Для визначення відповідальності дизайнерів штучного інтелекту, постраждалі сторони повинні довести наявність шкідливої дії або бездіяльності, що призводить до шкоди. Основною проблемою, ідентифікованою Європейським парламентом у їхньому резолюції від 3 травня 2022 року, була недостатність національних стандартів відповідальності, зокрема систем, побудованих на принципі провини, у вирішенні питань відповідальності за шкоду, яку завдавали продукти та послуги штучного інтелекту.
Правова відповідь Європи на виклик, який став накладним через розвиток штучного інтелекту
У відповідь на ці правові прогалини, Європейська комісія видала дві пропозиції директив 28 вересня 2022 року з метою перегляду та модернізації правил відповідальності за штучний інтелект. Перша пропозиція переглядала Директиву 1985 року про продуктову відповідальність з метою включення в неї штучного інтелекту, тоді як друга пропонувала створення нової категорії відповідальності за штучний інтелект поза контрактами. Недавне прийняття Акта про штучний інтелект – регуляторного акта Європи, який регулює штучний інтелект – свідчить про такий проактивний підхід.
Цей сміливий крок європейським законодавця вдосконалює Директиву 1985 року, включаючи штучний інтелект як потенційно дефектний продукт. Однак статус штучного інтелекту як дефектного не завжди очевидний у випадках виникнення шкоди, як пояснює Жерар Оас, адвокат і засновник юридичної фірми Haas Lawyers, що спеціалізується на новій технології та праві на захист даних.
Акт про штучний інтелект показує ризиковане підходу, який змушує підприємства, що використовують штучний інтелект, дотримуватися строгих стандартів прозорості та надійності. Відмінність у цих стандартах безпосередньо корелює з оціненою рівнем ризику. За словами Жерара Оаса, підприємства, які використовують технології штучного інтелекту, тепер мають на собі бременя прозорості, що в свою чергу спрощує завдання доведення провини для потенційних постраждалих.
Літігація пов’язана з штучним інтелектом ще в зачатковому стані
Незважаючи на значущість цих розвитків, судова практика у справах, пов’язаних з штучним інтелектом, залишається рідкісною, в основному обертаючись навколо порушень авторських прав, включаючи штучний інтелект. Рішення в таких випадках були нестійкими.
Попередній варіант щодо призначення штучному інтелекту конкретної відповідальності ще не вирішено. Концепція надання штучному інтелекту правової особи стикається з значною опозицією, оскільки прирівнювання штучного інтелекту до людей у правовому аспекті вносить практичні та філософські складнощі. За юридичною і промисловою точками зору штучний інтелект має залишатись безумовно інструментом, а не сутністю з правами та активами.
Ключові питання та відповіді
Чому була необхідність у перегляді правового кадру Європи для штучного інтелекту?
Була визнана недостатність чинних законів відповідальності для врахування складнощів, які вводить технологія штучного інтелекту. Традиційні механізми, побудовані на принципі провини, не підходять для вирішення шкод, заподіяних штучним інтелектом, який часто діє в непередбачуваних і неяских способах.
Які очікувані наслідки для підприємств, які використовують штучний інтелект, від пропонованої директиви?
Підприємства стикатимуться зі строгими стандартами прозорості та надійності, особливо щодо високоризикових застосувань штучного інтелекту. Вони повинні довести відповідність та можуть нести більше бременя у разі шкоди, заподіяної їхніми системами штучного інтелекту.
Які виклики пов’язані з призначенням відповідальності штучному інтелекту?
Серед викликів – встановлення провини, встановлення причинно-наслідкового зв’язку та потреба у визнанні певної форми правової особистості для штучного інтелекту, що є спірним питанням.
Переваги та недоліки нового правового каркасу для штучного інтелекту в Європі
Оновлення правового каркасу має безліч переваг:
Переваги:
– Воно встановлює чіткі стандарти відповідальності, що полегшує пошук правосуддя для постраждалих від шкоди, пов’язаної з штучним інтелектом.
– Включення штучного інтелекту до директиви щодо продуктової відповідальності усуває недоречність в класифікації штучного інтелекту як потенційно дефектного.
– Воно встановлює ризикований підхід до регулювання штучного інтелекту, підкреслюючи важливість безпеки та прав споживача.
– Це сприяє відповідальності та може призвести до більшого довіри громадськості та зацікавлених сторін до технологій штучного інтелекту.
Недоліки:
– Нові правила можуть накладати додаткові юридичні і операційні витрати на підприємства, які розробляють чи використовують штучний інтелект.
– Підприємства можуть стикатися з труднощами в пристосуванні до строгих вимог та вимог щодо виконання норм.
– Інновації в галузі штучного інтелекту можуть бути пригнічені через збільшені юридичні перешкоди і невизначеність серед розробників та інвесторів.
Ключові виклики та суперечності
Питання про призначення правової особистості системам штучного інтелекту є спірним. Критики стверджують, що надання штучному інтелекту будь-якої форми юридичної особистості може призвести до великої кількості складнощів у відповідальності та моральній відповідальності.
Іншим викликом є визначення, що вважати “високим ризиком” застосуванням штучного інтелекту, разом з забезпеченням дотримання норм і переконанням, що менші підприємства можуть відповісти новим вимогам без надмірного навантаження.
Рекомендовані посилання на пов’язані матеріали:
– Європейська комісія
– Європейський парламент
Важливо зауважити, що будь-які зміни в правовому каркасі повинні балансувати інновації та розвиток сектору штучного інтелекту з необхідністю захисту споживачів та відповідальності. Те, як підприємства та різні зацікавлені сторони адаптуються до цього змінюючогося правового середовища, буде важливим для гармонійної інтеграції штучного інтелекту в суспільство.
The source of the article is from the blog hashtagsroom.com