Спадщина Тупака Шакура вислала лист про припинення та запитує реперу Дрейку видалити новий трек, в якому, за повідомленнями, використовуються голоси, створені штучним інтелектом, Тупака. У листі було сказано, що таке використання порушує права покійного артиста та псує його спадок, при цьому не залишаючи критики для використання штучного інтелекту для імітації Снуп Догга.
Незважаючи на випуск “Taylor Made Freestyle” тільки в соціальних мережах, пісня мала значне поширення та отримала широкий огляд у ЗМІ. Це разом з чітким недовільством Спадщини Тупака кидає тінь на майбутнє цієї пісні.
Суперечна правова область навколо клонування голосу штучного інтелекту утворює основу цього дебату. Лист до Дрейка вимагав розкриття методів створення голосу штучним інтелектом, намекаючи на можливе порушення авторських прав, якщо були використані записи Тупака.
Самі досвідки Дрейка з недозволеним використанням його образу підкреслюють основи конфлікту. Роблячи паралелі з історією Дрейка з захисту свого образу – включаючи зупинення пісні, в якій використовувався штучний інтелект для імітації його голосу – адвокат Спадщини Тупака підкреслює гіпокритичний характер ситуації.
Поки тривають суперечки навколо “Taylor Made Freestyle” Дрейка, це може стати прикладом для обробки вмісту, створеного штучним інтелектом та клонування голосу у розважальній індустрії. Протест Спадщини підкреслює складнощі навігації між технологічною інновацією та захистом авторських прав.
Полеміка навколо треку Дрейка “Taylor Made Freestyle” з використанням голосу, створеного штучним інтелектом, Тупака Шакура породжує важливі питання щодо етичних та правових наслідків використання штучного інтелекту для імітації померлих артистів. Ось деякі ключові аспекти цієї проблеми:
Порушення авторських прав: Основне правове питання – чи використання голосу Тупака шляхом технології штучного інтелекту є порушенням авторських прав. Спадщина твердить, що таке використання без дозволу порушує права Тупака. Потрібна юридична ясність того, як застосовуються закони про авторські права до вмісту, створеного штучним інтелектом, особливо коли речовинля голос покійного артиста.
Право на публічне відтворення: Окрім авторських прав, існує також аспект “права на публічне відтворення”, яке захищає особистість особи від експлуатації без дозволу. Виникає питання, чи поширюється це право на Тупака посмертно та, якщо так, чи порушують це право голоси, створені штучним інтелектом.
Етичні врахування: Існує більший етичний дебат про використання штучного інтелекту для відтворення зовнішності та голосу померлих осіб. Це породжує питання про згоду та повагу до спадщини померлих.
Технологічна прозорість: Вимога спадку Тупака щодо інформації про методи створення голосу штучним інтелектом вказує на нестачу прозорості в технологіях клонування голосу штучного інтелекту. Це ставить питання про відповідальність творців розкривати свої методи у відтворенні голосів.
Основні виклики або суперечності: Суть суперечки полягає у балансі між інновацією та захистом прав інтелектуальної власності. Виклик полягає в створенні законів та принципів, які можуть ефективно навігувати в цих складних, технологічно вдосконалених питаннях.
Переваги: Використання штучного інтелекту в музичній індустрії може пропонувати нові творчі можливості, потенціал для унікальних посмертних співпраць та можливість для шанувальників продовжувати насолоджуватися новим вмістом від улюблених артистів.
Недоліки: Ця технологія може призвести до правових та етичних дилем, особливо щодо згоди, авторських прав та збереження спадку артиста. Вона також може в істотній мірі підривати унікально людський елемент створення музики.
Оскільки це питання стосується загальних наслідків штучного інтелекту в галузі клонування голосу та права на інтелектуальну власність, можливо, ви знайдете відповідну інформацію й перспективи на веб-сайтах організацій, таких як Creative Commons (creativecommons.org) та Electronic Frontier Foundation (eff.org), які займаються цифровими правами та інтелектуальною власністю відповідно. Цей випадок продовжує підкреслювати потребу в правових рамках, які б відповідали на технологічну інновацію.