Un dezvoltator american de inteligență artificială se confruntă cu probleme legale în Coreea de Sud și Japonia, nefiind în măsură să obțină recunoașterea sistemului său de AI ca inventator în scopuri de patent. Cu toate acestea, acest caz subliniază necesitatea posibilelor reforme în legea privind proprietatea intelectuală pentru a se adapta progreselor tehnologice.
În Japonia, Curtea de District din Tokyo a respins acțiunea în justiție a dezvoltatorului împotriva deciziei biroului de patente, susținând că conform legislației actuale, doar ființele umane pot fi inventatori. Stephen Thaler, fondatorul Imagination Engines din Missouri, SUA, a încercat să obțină includerea sistemului său de AI numit DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) ca inventator în înregistrările de patente pentru diverse designuri, inclusiv un recipient pentru băuturi.
Thaler a contestat decizia Oficiului de Patente japonez care a cerut un inventator uman pentru cererile de brevet. Provocările legale ale sale au avut rezultate similare în Coreea de Sud, unde instanțele au fost de acord cu respingerea Oficiului Coreean de Proprietate Intelectuală, afirmând că un sistem de AI nu are statutul legal necesar pentru a i se acorda drepturi de brevet deoarece nu îndeplinește criteriile umane stipulate de legile actuale privind patentele.
Reforma a fost menționată de către sistemul judiciar în ciuda obstacolelor – judecătorii au sugerat necesitatea unui dialog național pentru remodelarea cadrului legal, deoarece interpretările actuale ale legii nu țin cont de schimbările socio-economice aduse de dezvoltarea AI-ului.
În SUA și Marea Britanie, Thaler a întâmpinat respingeri similare din partea celor mai înalte instanțe, ambele afirmând necesitatea inventatorilor umani conform legislației actuale.
În ciuda acestor dezamăgiri legale, unii profesioniști sugerează posibilitatea unei abordări colaborative în care patentele ar putea fi depuse împreună între AI și inventatorii umani. Experții juridici sugerează reclasificarea AI-ului ca instrument în procesul inventiv ar putea ocoli barierele legislative actuale.
Dezbaterea în curs despre rolul inteligenței artificiale în procesul de inventare continuă, pe măsură ce discuțiile se intensifică cu privire la integrarea AI-ului în cadrul actual al brevetelor. Părțile implicate sunt de acord cu protejarea inventarilor realizați de oameni folosind AI, dar subliniază, de asemenea, necesitatea urgentă de distincții precise și de legi incluzive pentru a corespunde inovațiilor tehnologice viitoare. Chiar și cu rezistența actuală, mulți cred că aceste cazuri semnalează o schimbare inevitabilă în legile privind proprietatea intelectuală pentru a se adapta peisajului evolutiv al creativității stimulate de AI.
Întrebări importante și răspunsuri:
1. Care este problema centrală cu AI-ul ca inventator?
Problema centrală este dacă sistemele de AI pot fi recunoscute ca inventatori pentru cererile de brevete. Conform legilor existente în multe țări, inventatorii trebuie să fie oameni, astfel recunoașterea AI-ului ca inventator ar necesita o modificare semnificativă a definițiilor legale și a interpretărilor legii despre patente.
2. De ce își dorește Stephen Thaler ca sistemul său de AI să fie recunoscut ca inventator?
Stephen Thaler își dorește ca sistemul său de AI să fie recunoscut ca inventator pentru a recunoaște capacitatea sistemului de a genera autonom invenții. În plus, recunoașterea AI-ului ca inventator ar putea duce potențial la o mai mare inovație, promovând dezvoltarea și utilizarea sistemelor de AI autonome în procesul inventiv.
3. Care sunt argumentele legale împotriva recunoașterii AI-ului ca inventatori?
Principalul argument legal se concentrează pe definiția unui ‘inventator’. Cadrul legal actual specifică faptul că un inventator trebuie să fie o ființă umană. Această perspectivă centrată pe om se bazează pe tradițiile legale care presupun că doar o persoană cu agenție și statut legal poate deține și transfera drepturile de brevet.
Provocările și controversele cheie legate de subiectul AI-ului ca inventator includ:
– Redefinirea Inventorului: Conceptul de inventivitate ar trebui redefinit pentru a include entități non-umane, ceea ce ridică întrebări despre agenție, proprietate și aplicarea brevetelor generate de AI.
– Proprietatea IP: Dacă AI-ul este recunoscut ca inventiv, ar fi neclar cine deține drepturile de brevet – AI-ul, dezvoltatorul său, proprietarul său sau utilizatorul care a inițiat procesul inventiv al AI-ului.
– Considerații Economice și Etice: Permițând AI-ului să fie inventivi ar putea avea un impact semnificativ asupra pieței, putând înlocui inventatorii umani, iar există considerații etice legate de lipsa responsabilității și a răspunderii legale a AI-ului.
Avantaje și Dezavantaje:
Avantaje:
– Catalizator pentru Inovare: Recunoașterea AI-ului ca inventatori ar putea stimula inovarea, încurajând dezvoltarea sistemelor de AI avansate.
– Eficiență: AI-ul poate procesa și analiza date cu viteze extraordinare, putând accelera ritmul invențiilor.
Dezavantaje:
– Dislocarea Locurilor de Muncă: Recunoașterea AI-ului ca inventator ar putea diminua valoarea inovatorilor umani și ar putea duce la dislocarea locurilor de muncă.
– Complexitate Legală: Ar exista complexități semnificative în atribuirea și aplicarea drepturilor de brevet și în determinarea răspunderii pentru invențiile generate de AI.
Dezbaterea privind AI-ul și legea privind brevetele este complexă, implicând legea proprietății intelectuale, progresul tehnologic, interpretări legale și considerații etice. Pe măsură ce tehnologia AI continuă să evolueze rapid, sistemul legal ar putea fi supus unei presiuni crescute de a-și actualiza și adapta cadrele sale.
Dacă dorești să explorezi mai multe informații despre inteligența artificială și subiecte conexe, poți consulta următoarele domenii principale:
– Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (WIPO)
– Biroul american pentru Patente și Mărci înregistrate (USPTO)
– Oficiul de Brevete din Japonia (JPO)
– Oficiul Coreean pentru Proprietate Intelectuală (KIPO)
Te rugăm să te asiguri că respecți termenii și condițiile fiecărui site web atunci când accesezi și utilizezi informațiile lor.
The source of the article is from the blog coletivometranca.com.br