Wetenschappers waren geschokt en teleurgesteld nadat kunstmatig gegenereerde figuren uit een recent gepubliceerd peer-reviewed artikel viraal gingen op sociale media-platforms. De figuren, erkend als het werk van een kunstmatige intelligentie genaamd Midjourney, werden als oninterpreteerbaar en onsamenhangend beschouwd. Een bijzonder controversiële figuur toonde een afbeelding van een rat met overdreven en bizarre geslachtsdelen, vergezeld van het label “dck”.
Het desbetreffende artikel, getiteld “Celfuncties van spermatogoniale stamcellen in relatie tot het JAK/STAT-signaleringspad”, is geschreven door drie onderzoekers uit China en gepubliceerd in het gerenommeerde tijdschrift Frontiers in Cell and Developmental Biology. Na de ophef heeft Frontiers een “uiting van bezorgdheid” uitgegeven, waarin zij beloven een onderzoek naar de zaak uit te voeren.
Hoewel Frontiers nog geen officiële reactie heeft gegeven, heeft het incident bezorgdheid doen rijzen over de kwaliteitscontrolemechanismen in wetenschappelijke publicaties. Het eerste figuur, met de controversiële afbeelding van de rat, trok onmiddellijk aandacht en kritiek op sociale media. Naast de anatomische onjuistheden bevatte de figuur onsamenhangende labels zoals “dissilced”, “Stemm cellen” en “iollotte sserotgomar”.
Bovendien werd een andere figuur bedoeld om een complex signaleringspad te illustreren, Figuur 2, beschreven als een chaos. De extreme complexiteit deed een wetenschappelijke integriteitsexpert het vergelijken met instructies voor het maken van een donut met kleurrijke sprinkles. Figuur 3, bestaande uit dicht becommentarieerde cirkelvormige afbeeldingen, bood ook geen zinvolle visuele representaties.
De verspreiding van dergelijke slecht gegenereerde AI-figuren roept bezorgdheid op over de reproducering van wetenschappelijk onderzoek in een tijdperk dat wordt gedomineerd door AI-technologie. De druk om een solide publicatierecord te behouden voor wetenschappers stimuleert de indiening van artikelen van lage kwaliteit, mogelijk dankzij AI-algoritmen. Onderzoekers maken zich zorgen dat deze trend de geloofwaardigheid van gepubliceerd onderzoek zou kunnen ondermijnen.
Als reactie op deze zorgen hebben onderzoeksbladen nieuwe richtlijnen voor auteurschap geïmplementeerd om het toenemende gebruik van door AI gegenereerde tekst aan te pakken. Het voorval omtrent het Frontiers-artikel laat echter zien dat er nog werk te doen is om de betrouwbaarheid van gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek te waarborgen.
FAQ
V1: Wat maakte wetenschappers geschokt en teleurgesteld?
A1: Wetenschappers waren geschokt en teleurgesteld omdat kunstmatig gegenereerde figuren uit een peer-reviewed artikel viraal gingen op sociale media-platforms. De figuren, gecreëerd door een AI genaamd Midjourney, werden als oninterpreteerbaar en onsamenhangend beschouwd.
V2: Welke controversiële figuur trok aandacht?
A2: De controversiële figuur toonde een afbeelding van een rat met overdreven en bizarre geslachtsdelen, gelabeld als “dck.” Deze figuur trok onmiddellijk aandacht en kritiek op sociale media.
V3: Wat is de titel van het artikel dat geschreven is door drie onderzoekers uit China?
A3: Het artikel heeft als titel “Celfuncties van spermatogoniale stamcellen in relatie tot het JAK/STAT-signaleringspad.” Het is gepubliceerd in het gerenommeerde tijdschrift Frontiers in Cell and Developmental Biology.
V4: Welke actie heeft Frontiers ondernomen naar aanleiding van de controverse?
A4: Frontiers heeft een “uiting van bezorgdheid” uitgegeven en beloofd een onderzoek naar de zaak uit te voeren. Ze hebben echter nog geen officiële reactie gegeven.
V5: Welke zorgen zijn er ontstaan over wetenschappelijke publicaties?
A5: Het incident heeft zorgen doen rijzen over de kwaliteitscontrolemechanismen in wetenschappelijke publicaties. De verspreiding van slecht gegenereerde AI-figuren roept vragen op over de reproducering van wetenschappelijk onderzoek in een tijdperk dat gedomineerd wordt door AI-technologie.
Definities
1. Peer-reviewed artikel: Een artikel dat kritisch beoordeeld wordt door experts op hetzelfde vakgebied voordat het gepubliceerd wordt. Het proces heeft als doel de kwaliteit en betrouwbaarheid van het onderzoek te waarborgen.
2. Anatomische onjuistheden: Fouten of foutieve representaties van de structuur of vorm van een organisme of de delen ervan.
3. Wetenschappelijke integriteit: Het naleven van ethische principes en standaarden in wetenschappelijk onderzoek, waaronder eerlijkheid, nauwkeurigheid en transparantie.
4. AI-algoritmen: Algoritmen die gemaakt zijn om menselijke intelligentie na te bootsen en taken uit te voeren die doorgaans menselijke intelligentie vereisen, zoals besluitvorming, probleemoplossing en data-analyse.
Aanbevolen gerelateerde links:
1. Frontiers in Cell and Developmental Biology
2. Cell
3. Nature: Wetenschappelijke gemeenschap
The source of the article is from the blog smartphonemagazine.nl