Jaunā grāmatzīme par aizsardzības procedūrām politikas veidošanā ar mākslīgo intelektu
Elektronikas un informācijas tehnoloģiju ministrija (MeiTY) nesen guva uzmanību, kad atsaucās strīdīgs norādījums, kas prasīja, lai Indijas mākslīgā intelekta (AI) uzņēmumi iegūtu valdības atļauju pirms savu produktu ievietošanas tiešsaistē. Šīs gājienā tiek izplatīta asa kritika no tehnoloģiju firmām, kuras argumentē, ka norādījums pieprasa neskaidru cenzūru bez juridiskas pilnvaras.
Kaut gan pārstrukturētais norādījums ir atcēlis prasību saistībā ar valdības apstiprinājumu mākslīgo intelektu modelim tiešsaistē, joprojām ir bažas par ministrijas rīcības likumību. Āpar Gupta, rakstā The Hindu uzsvēra, ka MeiTY nav juridiskas pilnvaras izdot norādījumus un aprakstīja tā turpmāko administratīvo praksi kā nelikumīgu darbību.
Sākotnējais un pārstrukturētais norādījums brīdina AI nozari par tendencēm, diskrimināciju vai draudiem vēlēšanu procesa integritātei. Norādījuma atcelšana ir attaisnojusi brīža atbildību dažādu privāto sektoru entitāšu interesēs – sākot no lielajām tehnoloģiju firmām līdz Indijas sākumpuzlēm.
Šī norādījuma izcelsmi var izsekot ministram elektronikas un informācijas tehnoloģiju jautājumos Rajivam Čandrasekaram, kurš izjutis bažas par Google Gemini čatbota reakciju uz jautājumu, vai premjerministrs Narendrs Modis ir fashists. Gemini atbilde veica virspusēju reakciju sociālajos tīklos, izraisot sabiedrības sašutumu. Reaģējot uz pretestību pret norādījumu, Čandrasekars norādīja, ka tas nesattieks sākumpuzles, lai gan tas nebija skaidri norādīts pašā norādījumā.
Norādījuma atcelšanu ir sveicis nozarē pazīstams eksperts, piemēram, Rohīts Kumārs, The Quantum Hub dibinātājs, politikas stratēģiju laboratorija, kas sadarbojas ar lielajām mākslīgā intelekta sākumpuzlēm. Kumārs uzskata, ka sākotnējais norādījums bremzētu tirgus ātrumu un ierobežotu inovācijas AI ekosistēmā. Tomēr viņš arī uzstāj par procedurālām aizsardzības sistēmām politikas veidošanā, lai izvairītos no ātrām reakcijām un nodrošinātu konsultatīvāku pieeju.
Lai noslēgtu, strīdīgā norādījuma atcelšana uzsvēra procedurālo aizsardzības sistēmu svarību politikas veidošanā ar mākslīgo intelektu. Lai gan pārstrukturētais norādījums tiek uzskatīts par pozitīvu soli, ir būtiski izveidot konsultatīvu pieeju politikas veidošanā, kurā iesaistīti dažādu sektoru iesaistītie. Iestājoties par to, Indija var veicināt vidi, kas veicina inovācijas attīstību, ievērojot juridisko pamatu un aizsargājot sabiedriskās intereses.
Avots: The Hindu (saite nav pieejama)
Bieži uzdotie jautājumi
Q: Kāds bija sākotnējais MeiTY norādījums?
A: Sākotnējais norādījums prasīja, lai AI uzņēmumi iegūtu valdības atļauju pirms savu produktu piedāvāšanas tiešsaistē Indijā.
Q: Kāpēc norādījums tika atcelts?
A: Norādījums saskārās ar lielu kritiku no tehnoloģiju firmām un tika uzskatīts par prasošu neskaidru cenzūru bez juridiskās pilnvaras.
Q: Vai pārstrukturētais norādījums saglabāja kādus strīdīgus elementus?
A: Pārstrukturētais norādījums ir atcēlis prasību saistībā ar valdības apstiprinājumu, taču radīja bažas par MeiTY rīcību likumību.
Q: Kādas bažas pauda Āpar Gūpta?
A: Āpar Gūpta argumentēja, ka MeiTY nav juridisko pilnvaru izdot norādījumus, un norādīja, ka tā turpmākā administratīvā prakse ir nelikumīga.
Q: Kādas brīdinājumi tika sniegti AI uzņēmumiem abos norādījumos?
A: Abi norādījumi brīdināja AI uzņēmumus par tendencēm, diskrimināciju un draudiem vēlēšanu procesa integritātei.
Q: Kurš sveica norādījuma atcelšanu?
A: Rohīts Kumārs, The Quantum Hub dibinātājs, politikas stratēģiju laboratorija, sveic atcelšanu, jo tas bremzētu inovāciju un tirgus ātrumu mākslīgā intelekta sākumpuzlēm.
The source of the article is from the blog japan-pc.jp