Dirbti su dirbtine intelektika (AI) teisės srityje kad tikras pokytis, nes ji turi potencialą pakeisti būdą, kaip advokatai dirba. Tačiau pastarieji įvykiai, susiję su netiksliomis bylų citavimo AI varomose platformose, sukėlė susirūpinimą. Kai kurie tvirtina, kad šie vargai kyla iš advokatų profesinio nepakantumo, kiti juos laiko AI bandymu per daug stengtis imituoti žmogišką sprendimų priėmimą. Ši nauja perspektyva iškelia klausimą apie vyraujančią idėją padaryti AI žymiau panašų į žmogų ir pabrėžia AI įrankių būtinybę sutelkti dėmesį į jų stipriąsias puses: apdoroti didžiulius informacijos kiekius ir pateikti juos advokatams formatu, kurį jie galėtų įvertinti.
Netinkama nuomonė, kad AI turėtų kopijuoti žmogaus sprendimų priėmimo gebėjimus, pasuko į išpūstas lūkesčių ir klaidingus kritikos iššūkius. AI nėra neklystanti, kaip tai išaiškina David Rosenas, Catylex bendraas įkūrėjas ir vykdomasis direktorius. Ji gali rodyti klaidas, netikslumus ir idiosinkratiškas klaidas, panašias į žmones. Šis suvokimas mums suteikia galimybę pervertinti mūsų požiūrį į AI teisės srityje.
Vietoj to siekiant, kad AI imituotų žmogiškąją logiką, turėtume priimti jos mechanines ir duomenų apdorojimo galimybes. AI gali veiksmingai analizuoti didelius informacijos kiekius, leisdama advokatams gauti reikšmingų įžvalgų, kurias būtų sunku ar neįmanoma gauti rankiniu būdu. Koncentruodamiesi į AI stipriąsias puses, galime kurti įrankius, kurie padeda advokatams priimti informuotus sprendimus pagrįstus išsamia ir gerai struktūrizuota informacija.
Požiūrio perspektyvos pakeitimas leidžia spręsti su AI susijusius iššūkius labiau pragmatišku ir praktišku būdu. Vietoj to, kad būtų stengiamasi išspręsti AI sprendimus, reikėtų sutelkti pastangas į pagerinti jos sugebėjimą sistemingai apdoroti informaciją. Toks požiūris skatina patikimesnį ir efektyvesnį įrankį, suteikiantį advokatams nepakeičiamus išteklius savo darbui.
**Klausimai ir Atsakymai**
**K: Ar AI yra atsakomybė advokatams, kai kalbama apie tikslų bylų citavimą?**
**A:** Už tikslų bylų citavimą atsakomybė tenka advokatams, o ne AI. Advokatai privalo patvirtinti ir peržiūrėti citavimus, nepaisant to, ar juos sugeneravo AI ar buvo įtrauktas žmogaus klaidingumas.
**K: Ar AI gali pakeisti žmogišką sprendimų priėmimą teisinėje profesijoje?**
**A:** AI nebuvo sukurtas pakeisti žmogišką sprendimų priėmimą, bet- kaip papildyti ir palaikyti jį. Jo vaidmuo yra padėti advokatams, teikiant jiems išsamią informaciją, skirtą gerai informuotiems sprendimams.
**K: Kaip AI gali teigiamai prisidėti prie teisinės srities?**
**A:** AI gali greitai ir tiksliai apdoroti didelius duomenų kiekius, sutaupydama advokatų laiką tyrimuose ir analizėse. Ji taip pat gali teikti įžvalgas ir modelius teisiniuose klausimuose, kuriuos žmonės gali nepastebėti.
**K: Kokias atsargumo priemones turėtų įgyvendinti advokatai, naudodamiesi AI savo darbe?**
**A:** Advokatai turėtų būti atsargūs ir ne tik remtis į AI sugeneruotus rezultatus. Jie turėtų kritiškai vertinti AI įrankių pateiktą informaciją ir nepriklausomai ją patikrinti, kad užtikrintų jos tikslumą.
Apibendrinant, diskusija apie AI teisės srityje turi judėti už ribų nerealistiškų lūkesčių dėl žmogaus sprendimų kopijavimo. Akcentuodami AI duomenų apdorojimo galimybes ir jos potencialą padėti advokatams darbe, galime įgyti naują žvilgsnį į jos tikrąją vertę. Kuriame AI įrankius, kurie padėtų advokatams pasiekti ir suprasti didelius duomenis, galėsime suvokti AI tikrąjį potencialą teisinėje profesijoje.
Šaltiniai:
– Above the Law: abovethelaw.com
[Įterpti]https://www.youtube.com/embed/TfHscGqhu2U[/Įterpti]
The source of the article is from the blog anexartiti.gr