Il Tribunale di Seoul ha confermato che i sistemi di intelligenza artificiale non possono essere considerati inventori nelle domande di brevetto. In una recente decisione, il tribunale ha confermato una sentenza precedente, supportando l’Ufficio Brevetti sudcoreano contro lo sviluppatore americano di intelligenza artificiale Stephen Thaler. Thaler sosteneva che il suo AI, chiamato DABUS, aveva creato un contenitore per cibo e una lampada con caratteristiche uniche; pertanto, meritava il riconoscimento come inventore.
Nonostante le domande di Thaler in 16 Paesi nel 2019, l’autorità coreana ha invalidato le sue domande nel 2022, sostenendo che le attuali leggi riconoscono solo le persone naturali come inventori. Thaler, insistendo sul fatto che non vi è alcuna disposizione legale esplicita che limiti gli inventori alle persone naturali, ha contestato questa decisione in tribunale.
Sottolineando la problematicità del rigetto dell’Ufficio Brevetti, Thaler ha evidenziato la mancanza di una revisione sostanziale sul merito dell’invenzione. Credeva che non valutare il valore dell’invenzione come questione di sostanza fosse un’evitazione della responsabilità. Tuttavia, i giudici del Tribunale dell’Amministrazione di Seoul, che ha gestito il processo di prima istanza, hanno concluso che nell’attuale quadro normativo sui brevetti, la definizione di inventore si riferisce chiaramente alle persone naturali e che di conseguenza l’AI, potenzialmente classificata come oggetto, non può possedere la capacità di detenere diritti.
Domande chiave:
1. Perché il sistema AI DABUS è stato negato lo status di inventore dal Tribunale di Seoul?
Il Tribunale di Seoul ha negato a DABUS lo status di inventore poiché l’attuale quadro normativo sui brevetti in Corea del Sud riconosce solo le persone naturali come inventori, non i sistemi di intelligenza artificiale. Il quadro legale non prevede inventori non umani e l’AI, che potrebbe essere classificata come oggetto, non può possedere la capacità di detenere diritti.
2. Quali sono le implicazioni di questa decisione per l’AI e il diritto di proprietà intellettuale?
La decisione ha significative implicazioni per il futuro dell’AI nel diritto di proprietà intellettuale, poiché sottolinea la mancanza di disposizioni legali per l’inventore AI. Suggerisce che le leggi attuali potrebbero necessitare di una rielaborazione o aggiornamento per riflettere sulle capacità della tecnologia avanzata e se l’AI dovrebbe avere una qualche forma di personalità legale.
Per ulteriori informazioni sulla proprietà intellettuale e sull’AI, è possibile esplorare i quadri legali attraverso il seguente link:
Organizzazione Mondiale per la Proprietà Intellettuale (WIPO)
La WIPO è una fonte di informazioni e di discussione politica sui problemi internazionali della proprietà intellettuale, inclusa l’evoluzione del ruolo dell’AI nei brevetti e nel diritto di proprietà.