Le ministère de l’Électronique et de la Technologie de l’Information (METI), anciennement connu sous le nom de Département de l’Électronique et de la TI (DEIT), a été au cœur de controverses entourant la censure d’internet et la réglementation technologique. Cependant, les récents développements sous forme d’avis sur l’Intelligence Artificielle générative ont mis en lumière l’ambiguïté juridique des actions du METI.
Au cœur du problème réside le manque de base légale claire pour les avis du METI. Contrairement aux organismes de réglementations avec des pouvoirs résiduels, l’autorité du METI est limitée par la Loi sur les Technologies de l’Information de 2000 (Loi sur les TI). Néanmoins, le METI a régulièrement émis des avis aux plateformes de médias sociaux, exigeant une censure vague sans citer d’autorité légale spécifique.
Ces avis, plus que de simples suggestions, impliquent la conformité sans pénalités claires. Les citoyens et les entreprises trouvent souvent plus pratique de se conformer à des demandes déraisonnables plutôt que de contester les actions du gouvernement. Cette mascarade de conformité met en lumière le manque de transparence et de responsabilité dans l’approche réglementaire du METI.
L’avis récent sur l’IA, émis le 1er mars 2024, marque une escalade significative par rapport aux avis précédents. Il introduit un modèle de gouvernance illégal pour l’IA qui exige la licence des modèles d’IA. Les termes utilisés dans l’avis, tels que « prévention des biais » et « IA non fiable », restent indéfinis en vertu des lois et réglementations existantes, ajoutant à la confusion entourant les actions du METI.
La gestion par le METI de ces avis contribue également au problème. Le texte intégral des avis est souvent retenu, seules les communiqués de presse étant disponibles au public. Les publications sur les réseaux sociaux et les interviews de presse du ministre d’État, Rajeev Chandrasekhar, servent de principales sources d’information. Cette distribution sélective soulève des questions sur la transparence et l’impartialité du processus décisionnel du METI.
Le manque de clarté et de termes définis dans les avis du METI a suscité une critique croissante en ligne et des railleries. Les tentatives du ministre Chandrasekhar pour répondre à la confusion sur les réseaux sociaux n’ont fait qu’ajouter à l’ambiguïté. La réponse du ministre manquait de définitions claires et n’a pas abordé l’exigence de licence imposée par l’avis. Cela met en évidence le décalage entre les actions du METI et la signification du mot « avis ».
La question plus large en jeu est la légalité discutable de la réglementation technologique en Inde. Les Règles sur les TI de 2021, initialement destinées au contenu généré par l’utilisateur, se sont étendues à une « loi tout-en-un » omniprésente. Cet empiétement soulève des préoccupations constitutionnelles et a donné lieu à des contestations juridiques de divers hauts tribunaux.
De plus, la pratique du METI d’émettre des avis sans modifier les Règles sur les TI, ainsi que leur modification subséquente sur les réseaux sociaux sans documentation officielle, démontre un déclin des normes administratives. La politique technologique est de plus en plus dictée par la visibilité ministérielle à court terme et influencée par la couverture médiatique et les mesures de médias sociaux, plutôt que par les processus plus délibérés et inclusifs des groupes de travail et des consultations des parties prenantes.
Ce changement d’approche a conduit à une arrogance administrative et à un manque de responsabilité pour les décisions gouvernementales. Les défis et critiques autrefois vibrants des experts et de la communauté technologique ont diminué, contribuant à un environnement étouffé.
Il est impératif de remettre en question et de contester les actions du METI pour garantir un environnement réglementaire équilibré et juste. Le gouvernement doit répondre aux ambiguïtés légales, fournir des définitions claires et engager un dialogue ouvert avec les parties prenantes pour élaborer des politiques d’IA efficaces et bien réglementées. Ce n’est qu’en passant par la transparence et la prise de décision inclusive que le METI pourra regagner la confiance et la crédibilité dans son rôle de régulateur.
FAQ:
The source of the article is from the blog guambia.com.uy