Tekoäly (AI) on osoittanut vaikutusvaltansa monilla aloilla luomalla syvävalekuvia, säveltämällä musiikkia ja jopa ohjaamalla kilpa-autot. Sen vaikutus oikeusjärjestelmään on kuitenkin yhtä merkittävä, ja se herättää vakavia huolenaiheita.
Tuomioistuimet nojaavat lakiin, jonka esittävät lakimiehet, tehdäkseen oikeudenmukaisia päätöksiä. Viime aikoina on ollut häiritsevä kehitys, jossa keinotekoisesti luotua lakia, joka on syntynyt tekoälyn avulla, tuodaan esiin oikeudellisissa kiistoissa. Tämä herättää kysymyksiä paitsi laillisuudesta ja eettisyydestä myös uhkaa uskottavuutta ja luottamusta globaaleissa oikeusjärjestelmissämme.
Joten, miten nämä väärennetyt lait syntyvät?
Generatiivisella tekoälyllä, kuten ChatGPT:llä, on kyky tuottaa uutta sisältöä laajojen koulutusaineistojen perusteella. Kun sitä käsketään, nämä tekoälymallit voivat luoda tekstiä ja ääni- ja visuaalisisältöä. Vaikka sisältö voi olla visuaalisesti houkuttelevaa ja vakuuttavaa, se altistuu epätarkkuuksille. Tätä ilmiötä, jota kutsutaan ”harhatulkinnaksi,” tapahtuu, kun tekoälymalli yrittää täyttää aukot koulutusdatassaan. Vaikka generatiivista tekoälyharhatulkintaa voidaan tarkastella luovana prosessina tietyissä yhteyksissä, se muuttuu ongelmalliseksi, kun sitä käytetään oikeudenkäynneissä. Tämä on erityisen huolestuttavaa ottaen huomioon aikapaineet lakimiehillä ja rajallinen pääsy oikeudellisiin palveluihin, mikä saattaa johtaa hätäiseen tutkimukseen ja asiakirjojen laatimiseen, mikä puolestaan johtaa maineongelmiin oikeusalailla ja puutteeseen julkisessa luottamuksessa oikeuden toteuttamiseen.
Esimerkkejä näistä väärennetyistä laeista on jo tullut julki. Yksi huomattava tapaus on Mata v Avianca Yhdysvalloissa vuonna 2023, jossa lakimiehet esittivät kirjallisen lausunnon New Yorkin tuomioistuimelle, joka sisälsi väärennettyjä otteita ja oikeustapauksen viittauksia. Tämän lausunnon tutkimuksen suoritti ChatGPT, ja tietämättömänä sen harhaanjohtavista kyvyistä, lakimiehet laiminlöivät tarkistaa siteerattujen tapausten olemassaolon. Seuraukset olivat vakavat, tuomioistuin hylkäsi tapauksen, määräsi seuraamuksia lakimiehille ja paljasti heidän toimensa julkisuudelle.
Samanlaisia esimerkkejä väärennetyistä tapauksista on ilmennyt, kuten Michael Cohen, entinen lakimies Donald Trumpille, antoi oman lakimiehensä käyttöön tapauksia, jotka oli tuottanut Google Bard, toinen generatiivinen tekoälykeskusteluohjelma. Nämä tapaukset, joiden uskottiin olevan todellisia, sisällytettiin kirjalliseen lausunnon, jonka Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimelle jättivät. Myös Kanadassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa koettiin tapauksia, joissa mukana oli väärennettyjä tapauksia.
Jos tätä suuntausta ei hillitä, sillä on potentiaalia alentaa yleisön luottamusta oikeusjärjestelmään. Lakimiesten on toimittava varovaisesti ja huolellisesti käyttäessään generatiivisiä tekoälytyökaluja varmistaakseen, etteivät he johda oikeuksia harhaan, vahingoita asiakkaidensa etuja tai vaaranna oikeusvaltion periaatteita.
Maailmanlaajuisia toimia tehdään tämän ongelman ratkaisemiseksi. Erilaiset oikeudelliset valvojat ja tuomioistuimet ovat antaneet suosituksia ja mielipiteitä generatiivisen tekoälyn vastuullisesta käytöstä. Jotkut Yhdysvaltain osavaltioiden lakipalkit ja tuomioistuimet ovat jopa harkinneet sen käytön kieltämistä. Yhdistynyt kuningaskunta, Brittiläinen Kolumbia, Uusi-Seelanti ja Australia ovat myös kehittäneet suuntaviivoja generatiivisen tekoälyn käytön navigoimiseksi oikeudellisessa ammatissa.
Vaikka nämä suuntaviivat epäilemättä edistävät tietoisuutta ja ymmärrystä generatiivisesta tekoälystä lakimiesten ja tuomareiden keskuudessa, tarvitaan kokonaisvaltaisempi lähestymistapa. Lakimiehillä ei saa olla liian suuria odotuksia generatiivisen tekoälyn suhteen ja heidän tulee varmistaa vastaanottamansa tiedon tarkkuus ja luotettavuus näiden työkalujen avulla.
Australiassa suositellaan, että tuomioistuimet hyväksyvät käytäntöohjeita tai sääntöjä, jotka käsittelevät generatiivisen tekoälyn käyttöä oikeudenkäynneissä. Tämä tarjoaa selkeämmän viitekehyksen lakimiehille, kannustaa vastuulliseen näiden työkalujen hyödyntämiseen ja varmistaa läpinäkyvyyden ja eettisen toiminnan oikeusjärjestelmässä.
Oikeusalan jatkaessa tekoälyteknologian sisällyttämistä on välttämätöntä löytää tasapaino sen hyödyntämisen ja oikeusjärjestelmän eheyden turvaamisen välillä. Vain vastuullisella käytöllä ja huolellisella varmennuksella voimme välttää väärennetyn lain sudenkuopat ja säilyttää yleisön luottamuksen oikeuden toteuttamiseen.
UKK
The source of the article is from the blog lisboatv.pt