Kunstlik intelligents (AI) on teinud suuri edusamme õigusvaldkonnas, tuues endaga kaasa potentsiaali muuta advokaatide tööviise. Viimastel aegadel on aga esile kerkinud juhtumid, kus ebatäpsed kohtuotsuste viited on omistatud AI-toega platvormidele, mis on tõstnud kahtlusi. Kuigi mõned väidavad, et need probleemid tulenevad advokaatide kutsealasest hooletusest, peavad teised seda märgiks AI ülemäärasest püüdest jäljendada inimlikku otsustusvõimet. See uus vaatenurk vaidlustab levinud arusaama, et AI peaks olema inimesesarnasem ning rõhutab AI tööriistade vajadust keskenduda nende tugevustele: info suures koguses töötlemine ja selle esitamine advokaatidele hindamiseks sobivas vormingus.
Eksiarvamus, et AI peaks jäljendama inimlikke otsustusvõimeid, on toonud kaasa ülepaisutatud ootused ja valelikud kriitikad. Nagu Catylexi kaasasutaja ja tegevjuht David Rosen tabavalt osutab, pole AI vääratu, vaid võib näidata vead, ebatäpsused ja omapärased apsud sarnaselt inimestele. See mõistmine sunnib meid ümber hindama meie lähenemist AI-le õigusvaldkonnas.
Pigem kui püüda, et AI jäljendaks inimlikku mõtlemist, peaksime võtma omaks selle mehaanilised ja andmetöötluse võimekused. AI suudab tõhusalt analüüsida suuri infokoguseid, võimaldades advokaatidel ligipääsu olulistele teadmistele, mida oleks käsitsi hankida tülikas või võimatu. Keskkendudes AI põhioskustele, saame arendada tööriistu, mis aitavad advokaatidel teha informeeritud otsuseid põhjalike ja hästi struktureeritud andmete põhjal.
Perspektiivide muutus võimaldab meil käsitleda AI-ga seotud väljakutseid pragmaatilisemal ja praktilisemal viisil. Pigem kui püüdma lahendada AI otsustusküsimusi, peaksime koondama jõupingutused selle võimekuse parandamisele töödelda infot süstemaatiliselt. Selline lähenemine soodustab usaldusväärsema ja tõhusama tööriista väljatöötamist, mis annab advokaatidele hindamatuid ressursse nende tööks.
Küsimused ja Vastused
Q: Kas AI on vastutus advokaatide jaoks täpsete juhtumiviidete puhul?
A: Vastutus täpsete juhtumiviidete eest lasub advokaatidele, mitte AI-le. Advokaadid peavad viited üle kontrollima ja üle vaatama, hoolimata sellest, kas need genereeris AI või kaasatud on inimlik eksimus.
Q: Kas AI suudab asendada inimlikku otsustusvõimet õigusvaldkonnas?
A: AI ei ole mõeldud asendama inimlikku otsustusvõimet, vaid pigem seda täiendama ja toetama. Selle roll on abistada advokaate, pakkudes neile põhjalikku teavet, et teha hästi informeeritud otsuseid.
Q: Kuidas saab AI õigusvaldkonnale positiivselt kaasa aidata?
A: AI suudab kiiresti ja täpselt töödelda suuri andmemahte, säästes advokaatidele aega uurimises ja analüüsis. See võib samuti tuua välja teadmised ja mustrid õiguslikes juhtumites, mida inimlikud uurijad võivad mööda vaadata.
Q: Milliseid ettevaatusabinõusid peaksid advokaadid võtma AI kasutamisel nende töös?
A: Advokaatidel tuleks olla ettevaatlik ja mitte toetuda üksnes AI-generedatele tulemustele. Nad peaksid kriitiliselt hindama AI tööriistade poolt esitatud teavet ja kontrollima seda sõltumatult, et tagada täpsus.
Kokkuvõttes peab arutelu AI ümber õigusvaldkonnas liikuma kaugemale inimliku otsustusvõime jäljendamise ebareaalsetest ootustest. Rõhutades AI andmetöötlemise võimekusi ja selle potentsiaali advokaatide töö täiustamisel, saame uue vaatenurga selle tõelisele väärtusele. Arendades AI tööriistu, mis toetavad advokaate ulatusliku info hankimisel ja mõistmisel, saame kasutada AI tõelist potentsiaali õigusvaldkonnas.
Allikad:
– Above the Law: abovethelaw.com
The source of the article is from the blog regiozottegem.be