英国裁判所、犯罪者をAI作成ツールから禁止

画期的な司法判決 が発効し、48歳の英国人男性が人工知能を使用して多数の児童虐待画像を作成したことを理由に有罪判決を受けた後、英国の裁判所が新奇な刑罰を下した。この男性は、地域指導命令と200ポンドの罰金に加え、明示的な警察許可なしに、少なくとも5年間は任意の画像やテキスト生成ツールを利用することが禁止されています。この命令は、deepfake技術を特に含むけで、フォトストリップツールとして知られているツールにも関連しています。

刑罰は、deepfakeの写真を作成するために知られているツールだけでなく、ChatGPTやMidJourney、Meta AIなど、すべての生成AIツールに拡大しており、その中でもStable Diffusionは、児童性虐待を描いた超リアルな画像を生成する能力により注目されています。

先週の重要な政策措置 では、英国政府が成人の露骨な性deepfakeの未承認作成を禁止しました。英国のデジタルコンテンツにおける法的状況は、1990年代からの児童ポルノの所持および配布の禁止から始まり、写真の加工、そして今やAIを含むデジタルツールで作成されたリアルな画像にも同様の制約が課せられるように進化してきています。

インターネット監視財団(IWF)のCEOであるスージー・ハーグリーブス氏は、このようなコンテンツへの取り締まりが違法な材料の作成および配布に対する強いメッセージを送ることを意図していると強調しています。AIに関連する児童虐待の報告は数が少ないものの、報告数が増加しており、技術の進歩により偽の画像が驚くほど本物と区別がつかなくなっている事実は懸念されています。

前年において、IWFはダークウェブフォーラムで2500以上のペドクリミナルな人工画像を特定し、それらは伝統的な児童ポルノと同等と見なされました。一方で、Stable Diffusionは、そのツールを通じて生成されたポルノコンテンツがプラットフォームの旧バージョンによるものであると主張しており、2022年以降は危険なプロンプトや出力をブロックするフィルターなどの機能を実装したと主張しています。

人工知能ツールを使用して違法コンテンツ、特に児童虐待画像を作成する問題は、世界中の当局が取り組んでいる複雑で課題の多い問題です。英国のこの事例は、技術の進歩に伴って新しい犯罪が浮かび上がっていることと、法制度がこの新しい状況に適応しようとする試みを示しています。

重要な質問と回答:

このような裁判の判決はどのような意味がありますか?
この英国の裁判所の判決は、AIツールの使用を直接犯罪行為に関連付け、そのような悪用が直接的な介入を必要とするとして、そのような技術へのアクセスを制限することを刑罰の一部として課すことにより前例を示しています。

当局はこの禁止をどのように施行できるのか?
AI作成ツールの使用を禁止することは困難であり、これらのツールは一般的にオンラインで利用可能であり、匿名でアクセスできます。遵守は、モニタリングとテクノロジープロバイダーの協力に大きく依存します。

このトピックには議論が伴うものがありますか?
犯罪を防ぐ必要性と個人の自由を保護する必要性とのバランスについての懸念があります。児童虐待の拡散を抑制することは重要ですが、個人の技術へのアクセスをどの程度制限できるかについて議論があるかもしれません。

主要な課題:
悪用の検出: 違法コンテンツを生成しないようAIツールの使用を監視することは非常に困難であり、そのような悪用はプライベートなデジタル空間で起こる可能性がある。
技術的対策: 違法コンテンツの作成を効果的に防止するための技術の開発と実装は技術的な課題です。

議論の余地のある点:
自由vs.安全保障: デジタル空間における個人の自由と深刻な犯罪の防止の必要性のバランスをどのように保つか。
禁止の効果: インターネットやAI技術の境界を越えた非中央集権的な性質を考慮すると、そのような禁止が効果的であるかどうかに疑問があります。

判決の利点および欠点:

利点:
抑止力: この禁止は、個人がAI技術を不当な目的で使用することを考える人々にとっての抑止力となります。
保護措置: 児童を虐待や悪用から保護するための広範な取り組みに貢献します。

欠点:
施行: このような禁止を施行する難しさにより、それらが無効になる可能性があります。
革新への影響: 過度な制限措置は、AI技術のポジティブな利用の可能性を制限する可能性があります。

英国における人工知能と技術法に関する詳細情報については、興味を持たれた読者は、英国政府のgov.ukや情報委員会事務所のico.org.ukなど、立法機関や技術機関の公式ウェブサイトを参照してください。なお、これらは一般的な情報源であり、上記の判決に特に言及しているわけではありません。

The source of the article is from the blog klikeri.rs

Privacy policy
Contact