При продължаващото развитие на технологиите, правната професия се сблъсква с нови етични въпроси. Преди тридесет години адвокатите съставяха своите първоначални иски на пишещи машини, наследени от родителите си, копираха документи с помощта на копирни хартии и представяха делата си с копия на „луковица“. Забележително е, че ерата на пишещите машини отдавна отмина, заменена от цифров свят, който далеч не е като дистопиите от научната фантастика, но поражда въпроси относно равновесието между естествената и изкуствената интелигентност.
Същността на дебата се крие в прилагането на професионалната етика към адвокатите, а не към машините, които те използват или компаниите, които ги произвеждат. Когато правните професионалисти ползват интелигентни инструменти (ИИ), те трябва да се уверят, че тези технологии спазват основните принципи, които са изваяни през вековете на практиката.
Едно от съществените етични изисквания е ясно: правният въпрос трябва да бъде разглеждан само от тези, които са компетентни — или в сътрудничество с някой, който е. На първи поглед програмата за ИИ не отговаря на стандарта за професионално сътрудничество. Разбирането на предмета е предпоставка, която задължително изисква поне разбиране на това, което машина предлага.
Адвокатите все още носят отговорността да информират клиентите си за жизнеспособността на техните дела, и докато съставените от ИИ доклади могат да допринесат за разбирането им, те не могат да ги заместят. Ролята на ИИ, следователно, е да подкрепя, а не да заменя адвоката.
Растящото влияние на ИИ в процеса на вземане на решения по правни въпроси поражда дълбоки въпроси относно запазването на професионалната независимост. Ако технологията взема решения, основите на адвокатско-клиентската връзка, основани на индивидуално доверие и експертиза, може да се разруха, като потенциално адвокатите бъдат сведени до прости оператори на софтуер.
Въпреки това този образ на бъдещето, управлявано от ИИ, е хиперболичен. ИИ е предназначена да допълва, а не да замества човешката експертиза и съд, в област, която отдава предимство на личното взаимодействие, доверие, достойнство, тайна и интелект. За да се предотвратят нежелани резултати, задължително е разумното използване на ИИ, с мерки, които гарантират разделението на правните професионалисти от техните технологични инструменти и предотвратяването на конфликти на интереси. Адвокатите също трябва да защитят своята автономия от влиянието на машини, докато защитават правата на клиентите си.
Dобре дошли в текущите пазарни тенденции
Интеграцията на ИИ в правните практики е бързо разрастваща се тенденция. Заради потенциала за значително увеличение на ефективността и намаляване на разходите, правни канцеларии все повече въвеждат ИИ за задачи като преглед на документи, правни изследвания и анализ на данни. Стартъпите за правни технологии, базирани на ИИ, започват да се разрастват, а инвестициите в правните технологии достигат нови висоти. Mашинното самообучение, естественото обработване на естествен език и предвиждащата аналитика сред технологиите на ИИ, преобразяващи правната среда, като предлагат инсайти, които преди това бяха недостъпни.
Прогнози
На глобалния пазар на софтуерни продукти за правна ИИ се прогнозира да продължи растежът си. Според прогнозите пазарът може да достигне милиарди долари в следващите години, с годишен темп на растеж, отразяващ увеличаващата се зависимост от ИИ за правни услуги. Докато технологиите на ИИ напредват, тяхното прилагане в правната практика ще стане все по-сложно, с потенциал да автоматизират по-сложни задачи и процеси на вземане на решения.
Ключови предизвикателства и контроверзии
Един от ключовите етични проблеми е преценката на ИИ, наричана и „проблема с черната кутия“. Има изискване за прозрачност в процесите на ИИ, за да се гарантира, че решенията могат да бъдат разбрани и оспорвани, особено в такова критично поле като правото. Освен това има дебат дали ИИ трябва да има право да предсказва резултатите на случаите, като критиците повдигат въпроси за възможността от предразсъдъци и подкопаването на съдебния процес.
Друга контроверзия е потенциалното изместване на правни работни места поради автоматизацията с ИИ. Въпреки че ИИ може да повиши ефективността на правните практики, тя поражда и въпроси относно заетостната сигурност на паралегали и адвокатите, извършващи задачи, които ИИ може да автоматизира.
Предимства и недостатъци
Предимства:
– Ефективност: ИИ може да обработва големи обеми правни данни много по-бързо отколкото хората, повишавайки ефективността и потенциално намалявайки разходите.
– Съгласуваност: ИИ може да предложи последователен анализ, незасегнат от умората на хората или субективните предразсъдъци, макар и самата ИИ да може да е подложена на предразсъдъци, присъстващи в данните или алгоритмите.
– Достъп до правосъдие: Инструментите с ИИ могат да помогнат за предоставяне на нискотарифни или безплатни правни съвети, разширявайки достъпа до правни услуги за по-малките сектори на обществото.
Недостатъци:
– Изместване на работни места: Автоматизацията може да намали възможностите за заетост на правни професионалисти, чиито задачи могат да бъдат извършени от ИИ.
– Риск от грешка: ИИ е толкова добра, колкото данните и дизайнът зад нея; лоши данни или алгоритмични грешки могат да доведат до грешки в правните съвети или документи.
– Деперсонализация: Прекомерната зависимост от ИИ може да намали личното взаимодействие и индивидуализираните съвети, които са основата на връзката между адвокат и клиент.
За допълнителна информация относно използването на ИИ в правната практика, посетете:
– IBM Watson
– Legal Robot
– IBM Research – Artificial Intelligence
Засигуряването на развитието и използването на ИИ в правната практика по етичен начин в съответствие с професионалните стандарти ще бъде от съществено значение за запазване цялостта на правната система и доверието на клиентите. С развитието на технологиите на ИИ е необходимо постоянно диалог и регулация, за управление на нейното въздействие върху правната професия.
The source of the article is from the blog lisboatv.pt