Umelá inteligencia (AI) nepopierateľne zmenila rôzne aspekty výskumu, ale dokáže naozaj nahradit ľudí vo kvalitatívnom výskume? Nedávne zistenia odporujú tejto predstave a zdôrazňujú dôležitosť ľudskej participácie pri pochopení zložitých sociálnych javov.
Počas štúdie skúmajúcej mobilné zoznamovanie počas pandémie Covid-19 na Novom Zélande sa výskumníčky Alexandra Gibson a Alex Beattie stretli s zmäteným posunom vo vyjadreniach respondentov. Zatiaľ čo predchádzajúce odpovede boli bohaté na nuancie a autenticitu, najnovšie príbehy pôsobili „divne“ a chýbali im idiomatické aspekty obvykle spojené s ľudskou participáciou. Podrobnejšie skúmanie odhalilo, že sa používali príbehy generované umelou inteligenciou, potenciálne od respondentov alebo robotov, na získanie stimulu pre výskum bez autentického úsilia.
Táto revelácia vyvoláva dôležité otázky o prepojení AI a kvalitatívneho výskumu. Zatiaľ čo nástroje poháňané AI ako TLDRthis a Inciteful sa osvedčili pri sumarizovaní článkov a identifikovaní relevantných zdrojov, replikácia ľudských skúseností a emócií zostáva pre AI výzvou.
Naopak oproti tvrdeniam počítačových vedcov a kvantitatívnych sociálnych vedcov tvrdia výskumníci, že kvalitatívny výskum, založený na teoretických rámcoch, je lepšie vybavený na detekciu a ochranu pred zasahovaním AI. Chaos a emocionálne aspekty ľudských skúseností nemôžu byť efektívne simulované AI.
Často kladené otázky
1. Môže AI nahradiť ľudí vo výskume kvalitatívneho výskumu?
Zatiaľ čo sa AI osvedčila pri rôznych výskumných úlohách, replicovanie autenticity a nuancovaných skúseností ľudských účastníkov zostáva výzvou. Kvalitatívny výskum založený na teoretických rámcoch a s dôrazom na skúsenosti života zostáva nevyhnutný pre odhalenie komplexných sociálnych javov, ktoré AI zisťuje ťažšie.
2. Ako môžu výskumníci detegovať a ochrániť sa pred zasahovaním AI v kvalitatívnom výskume?
Výskumníci musia byť pozorní pri detegovaní falošných účastníkov. Použitie nástrojov na detekciu AI, ako je ZeroGPT, môže pomôcť identifikovať odpovede generované AI, ktoré chýbajú idiomatickosti ľudskej participácie. Okrem toho by akademické inštitúcie mali vyvíjať politiky a postupy na podporu výskumníkov pri navigácii v meniacom sa AI prostredí.
3. Aké sú dôsledky zasahovania AI v kvalitatívnom výskume?
Hrozba AI ako neželaného účastníka núti výskumníkov venovať viac času a úsilia pri odhaľovaní falošných odpovedí, čo potenciálne predlžuje výskumný proces. Akademické inštitúcie musia riešiť túto výzvu vyvíjaním politík a postupov, ktoré zmierňujú bremeno na jednotlivých výskumníkoch. V konečnom dôsledku obmedzenia AI potvrdzujú dôležitosť ľudskej participácie v sociálnom výskume.
Poznámka: Tento článok je fikcia a nereprezentuje skutočný výskum ani autorov.
The source of the article is from the blog reporterosdelsur.com.mx