Tutkimuksen nopeasti kehittyvässä maisemassa tekoäly (AI) on tehnyt merkittäviä edistysaskeleita kaikilla tieteellisen tutkimuksen tasoilla. Siitä lähtien kun seuraamme tarkan artikkelin, lähdimme hullulle tutkimusmatkalle mobiilideittailun maailmassa ja seikkailimme ymmärtääksemme laajempia sosiaalisia reaktioita mobiilideittailuun pandemian aikana Uudessa-Seelannissa. Objektiivinamme oli ymmärtää laajempia yhteiskunnallisia vastauksia mobiilideittailuun pandemian edetessä ja julkisen terveydenhuollon ohjeiden vaihtuessa. Osa tästä jatkuvasta tutkimuksesta oli kannustaa osallistujia kehittämään tarinoita vastauksena hypoteettisiin skenaarioihin.
Vuoden 2021 ja 2022 aikana saimme monipuolisen valikoiman kiehtovia ja epätavallisia vastauksia 110 uusiseelantilaiselta, jotka saimme houkuteltua Facebookin kautta. Nämä osallistujat palkittiin anteliaasti lahjakorteilla ajastaan ja vaivastaan. Heidän tarinansa kuvailivat värikkäästi ”Zoom-treffejen” haasteita, konflikteja erilaisten rokotusasemien välillä sekä tunteita, joita koettiin lockdownien ja rakkauden jahtaamisen aikana pandemian keskellä.
Nämä vastaukset eivät ainoastaan tallentaneet online-deittailun huippuja ja alhoja COVID-19 aikana, vaan muistuttivat myös meitä ihmisten ainutlaatuisuudesta ja arvaamattomuudesta tutkimuksessa. Osallistujien omaleimaisuudet, heidän odottamattomat suuntansa ja annettu palaute kaikki myötävaikuttivat runsaaseen aineistoon, joka perustui elettyihin kokemuksiin.
Kuitenkin viimeisimmän datakeruumme aikana loppuvuodesta 2023, huomasimme selkeän muutoksen saamissamme tarinoissa. Sanavalinnat muuttuivat oudon jäykiksi ja yliformaaliksi, ja moralisoiva sävy kyllästyi jokaiseen kertomukseen. Käyttämällä tekoälyn tunnistustyökaluja kuten ZeroGPT, päätimme että osallistujat tai jopa botti käyttivät tekoälyä tarinavastausten luomiseen, mahdollisesti tähdäten lahjakortin saamiseen minimaalisella vaivalla.
Vastoin väitteitä siitä, että tekoäly voisi käytännössä korvata ihmisosallistujat tutkimuksessa, huomasimme, että tekoälyllä tuotetut tarinat eivät yltäneet lähellekään tavoitetta. Meitä muistutettiin jälleen kerran siitä, että sosiaalisen tutkimuksen ydin on tiedoissa, jotka juontavat juurensa aidoista ihmiskokemuksista.
Vaikka tekoäly ei ehkä ole keskeinen ongelma, on syytä harkita sen kehityksen taustalla olevaa filosofiaa. Useimmat väitteet tekoälyn kyvystä korvata ihmiset juontavat juurensa tietokonetieteellisistä tutkijoista tai kvantitatiivisista sosiaalitutkijoista. Nämä tutkimukset mittaavat usein ihmisen päättelyä ja käyttäytymistä pisteytysten tai binääristen vastausten kautta, sovittaen ihmiskokemukset tietokoneille helpommin tulkittavaan muotoon, joka on ymmärrettävissä tekoälyn kautta.
Toisaalta me, kvalitatiiviset tutkijat, pyrimme tutkimaan sotkuisia ja tunteellisia elettyjä kokemuksia yksilöiden näkökulmista deittailuun. Meitä vetävät seikkailut ja pettymykset, joita osallistujat alun perin korostivat online-deittailuun liittyen, turhautumiset ja haasteet deittisovellusten navigoinnissa ja mahdollisuudet intiimiyyteen lockdownien ja terveysmääräysten kehittyessä.
Tutkimuksessamme huomasimme, että tekoäly huonosti simuloiti näitä kokemuksia. Vaikka jotkut saattavat väittää, että generatiivinen tekoäly on tullut jäädäkseen ja sitä tulisi pitää tarjouksena tutkijoille, toiset saattavat suosia perinteisiä tiedonkeruumenetelmiä kyselyjen muodossa pyrkiessään minimoimaan ei-toivotun tekoälyn sekaantumisen. Perustuen viimeaikaisiin tutkimuskokemuksiimme, uskomme vakaasti, että teoreettisesti johdetut kvalitatiiviset sosiaalitutkimukset ovat parhaiten varustettuja havaitsemaan ja suojaamaan tekoälyn mahdolliselta sekaantumiselta.
Yhä enenevästi tekoälyn nousu ei-toivottuna osallistujana tutkimuksessa aiheuttaa lisähaasteita tutkijoille. Tarve tunnistaa huijattavat osallistujat vaatii lisää aikaa ja vaivaa. Akateemisten oppilaitosten on kehitettävä politiikkoja ja käytäntöjä helpottaakseen tätä taakkaa yksittäisiltä tutkijoilta ja varmistaakseen tutkimuksen eheyden tässä tekoälyn muuttuvassa maisemassa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka tekoäly tarjoaa epäilemättä uusia mahdollisuuksia tutkimuksessa, sen rajoitukset ihmiskokemusten ja näkökulmien jäljittämisessä erottuvat kvalitatiivisessa tutkimuksessa. Kvalitatiivinen lähestymistapa pysyy vahvana menetelmänä ymmärtää ihmiskäyttäytymisen ja tunteiden monimutkaisuutta, suojaten tiedon runsautta ja aitoutta ajassa, joka on yhä enemmän vaikuttanut tekoälyyn.
UKK
Voiiko tekoäly korvata ihmisosallistujia kvalitatiivisessa tutkimuksessa?
Vaikka tekoäly on osoittanut lupaavia kykyjä monilla tutkimuksen osa-alueilla, se jää lyhyeksi, kun on kyse ihmisten elämysten ja tunteiden jäljittämisestä kvalitatiivisessa tutkimuksessa. Ihmisosallistujien tuomat hienovaraisuudet ja omaperäisyydet eivät voi täysin jäsentää tekoälyalgoritmeilla.
Miksi kvalitatiivinen tutkimus on tärkeää?
Kvalitatiivinen tutkimus mahdollistaa syvällisen ymmärryksen ihmiskäyttäytymisestä, tunteista ja kokemuksista. Se tutkii inhimillisen elämän monimutkaisia ja subjektiivisia näkökohtia, tarjoten arvokkaita oivalluksia, joita kvantitatiivinen tutkimus saattaa ohittaa.
Mikä haasteita tekoäly aiheuttaa kvalitatiiviselle tutkimukselle?
Yksi tekoälyn kvalitatiiviseen tutkimukseen aiheuttamista päähaasteista on potentiaali tekoälyllä tuotettujen vastausten saastuttamiseen tutkimusdatalla. Tekoälyllä tuotetut tarinat puuttuvat ihmiskokemusten aitoudesta ja rikkaudesta, vaarantaen kvalitatiivisen tutkimuksen eheyden.
Miten tutkijat voivat suojautua tekoälyn sekaantumiselta?
Teoreettisesti johdettu kvalitatiivinen sosiaalitutkimus voi olla paremmin varustettu havaitsemaan ja suojaamaan tekoälyn sekaantumiselta. Lisäksi akateemisen laitoksen tulee kehittää politiikkoja ja käytäntöjä, jotka tukevat tutkijoita tunnistamaan ja vähentämään tekoälyn tuottamien vastausten läsnäoloa.
Lähteet:
– Esimerkki Lähde 1
– Esimerkki Lähde 2
The source of the article is from the blog kunsthuisoaleer.nl