Dirbtinis intelektas (AI) padarė svarbių pažangų įvairiuose domenuose, įskaitant gilias suklastotas nuotraukas, muzikos kūrimą ir netgi lenktynių automobilių vairavimą. Nesistebina, jog AI taip pat jaučiamas teisinėje sistemoje, kylant tiek teigiamų, tiek susirūpinimą keliančių implikacijų.
Teismai pasikliauja advokatais, kurie pateikia teisę kaip kliento bylos dalį ir yra teisinės sistemos stuburas. Tačiau auganti problema yra susijusi su AI sukurtų klastotų įstatymų atsiradimu, kurie naudojami teisinėse ginčuose. Tokio melagingo turinio naudojimas ne tik kelia teisėtumo ir etikos rūpesčių, bet ir kelia grėsmę tikėjimui ir pasitikėjimui, dedamam mūsų teisinėse sistemose.
Taigi, kaip kyla šie klastotų įstatymų klausimai? Generuojantis AI — galingas įrankis su transformuojančiu potencialu, kuris naudojamas mokyti modelius dideles duomenų rinkinius. Sulaukus įsakymo, šie modeliai kuria naują turinį, įskaitant tekstą ir audiovizualinius daiktus. Nors sugeneruotas turinys gali atrodyti įtikinamas, jis taip pat gali būti neteisingas dėl AI modelio priklausymo nuo defektų ar nepakankamai mokomųjų duomenų, dėl ko atsiranda taip vadinama „haliucinacija.”
Kai kuriomis aplinkybėmis, generuojančią AI haliucinaciją galima laikyti kūrybiniu rezultatu. Tačiau, kai teisiniuose procesuose naudojamas netiksli turinys, sukurtas AI, tai tampa problemiška. Ši problema dar labiau paaštrinama advokatų laiko spaudimu ir ribotu prieigų prie teisinių paslaugų savaiminiams asmenims, galinti sąlygoti duslumą ir trumpinius teisiniuose tyrimuose ir dokumentų parengimuose. Tokios praktikos gali smarkiai pažeisti teisininkų reputaciją ir visuomenės pasitikėjimą teisingumo administravimu.
Melnos vartos generuojamų AI skatinamų suklastotų bylų atvejų atvejai nėra tik teorinis rūpestis. Pavyzdžiui, žymioje Mata v Avianca byloje JAV 2023 metais advokatai pateikė santrauką, kurioje buvo sugalvoti ištraukos ir bylų citatos, teismui Niu Jorko mieste. Santrauka buvo ištirta naudojant ChatGPT, AI chatbotą. Nebuvę aiškūs dėl modelio potencialo generuoti netikrą informaciją, advokatai nepatikrino paminėtų bylų egzistavimo. Dėl šios priežasties jų kliento byla buvo atmesta, o advokatai susidūrė su sankcijomis ir visuomenės kritika.
Panašūs incidentai, susiję su suklastotų bylų, sukurtų AI, atskleidimas, įskaitant pavyzdžius, susijusius su Michaeliu Cohenu, buvusiu Donaldo Trumpo advokatu, ir teisiniais reikalais Kanadoje ir Jungtinėje Karalystėje. Nenagrinėjant šios tendencijos, yra pavojus klaidinti teismus, žalos klientų interesams ir griauti teisinės normos viršenybę, besąlygiškai sužlugindamdami pasitikėjimą teisine sistema.
Teisininkų ir teismų institucijos visame pasaulyje pradėjo reaguoti į šią problemą. Valstijų advokatūros ir teismai JAV, taip pat teisės draugijos ir teismai Jungtinėje Karalystėje, Britų Kolumbijoje ir Naujajame Zelandijoje, išleido gaires ir taisykles, skirtas atsakingai naudoti generuojantį AI teisės profesijoje.
Tačiau, nepaisant savanoriškos informacijos, būtina priimti privalomą požiūrį. Advokatai neturėtų laikyti generuojantį AI kaip jų pačių sprendimo ir atjautingumo pakaitalą. Jiems yra būtina patikrinti šių įrankių sugeneruotos informacijos tikslumą ir patikimumą. Australijos teismai turėtų pritaikyti praktinius pastabas ar taisykles, kurios apibrėžtų lūkesčius, kai generuojantys AI naudojami teisminiame ginčyme, ne tik advokatams, bet ir vadovauti savo atstovaujamų asmenų byloms. Šis proaktyvus žingsnis parodytų teismų suvokimą apie problemą ir jų įsipareigojimą ją spręsti.
Be to, teisininkų bendruomenė turėtų apsvarstyti oficialias gaires, skirtas skatinti atsakingą AI naudojimą teisininkų. Technologinis kompetencija turėtų tapti reikalavimu teisininkų nuolatiniam teisiniam švietimui Australijoje. Įteikiant aiškius reikalavimus etiškam ir atsakingam generuojančio AI naudojimui, galėtume skatinti tinkamą tokių įrankių priėmimą ir sustiprinti visuomenės pasitikėjimą mūsų advokatais, teismais ir bendraisiais teisingumo sistemų administravimo principais šalyje.
Dirbtinio intelekto poveikis teisinėje sistemoje yra neabejotinai svarbus, tačiau būtina spręsti iššūkius, kuriuos jis kelia, siekiant užtikrinti mūsų teisinių sistemų sąžiningumą ir patikimumą. Taikant proaktyvias priemones ir atsakingą naudojimą, galime orientuotis šio greitai besivystančio veiklos lauko ir apsaugoti principus, ant kurių grindžiamos mūsų teisinės sistemos.
Dažniausiai Užduodami Klausi
The source of the article is from the blog agogs.sk