Die rasche Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI) bringt sowohl Hoffnung als auch potenzielle Fallstricke für das US-amerikanische Zivilrechtssystem. Während Reformbefürworter hoffen, dass neue KI-Tools das Rechtssystem gerechter und zugänglicher machen können, gibt es Bedenken hinsichtlich der Risiken bei ihrer Einführung. Insbesondere die Verwendung großer Sprachmodelle in generativen KI-Tools wie ChatGPT hat aufgrund eingebetteter Vorurteile und der Möglichkeit zur Generierung ungenauer Informationen Kritik auf sich gezogen.
KI hat bereits in Anwaltskanzleien Fuß gefasst und revolutioniert die Arbeit des juristischen Supportpersonals, indem es die schnelle Analyse riesiger Dokumentenmengen ermöglicht. Beispielsweise hat die globale Anwaltskanzlei Allen und Overy mit der KI-Plattform Harvey zusammengearbeitet, um Forschungs- und Dokumentenanalyseprozesse zu optimieren. Es ist jedoch entscheidend anzuerkennen, dass inhärente Vorurteile in den von Menschen erstellten Datenbanken existieren, die zur Schulung dieser Systeme verwendet werden. Große Sprachmodelle sind zudem dafür bekannt, Informationen zu manipulieren, was ein erhebliches Risiko darstellt.
Der ehemalige Anwalt und Fixer von Donald Trump, Michael Cohen, stieß auf diese Fallstricke, als er KI-generierte Zitate für nicht existierende Rechtsfälle erhielt. Der Vorfall dient als Warnung und erinnert uns an die Grenzen und potenziellen Gefahren, wenn man ausschließlich auf große Sprachmodelle der KI setzt. David Colarusso, Mitdirektor des Legal Innovation and Technology Lab an der Suffolk University Law School, betont die Notwendigkeit zur Vorsicht bei der Verwendung von General-Purpose-Chatbots für spezialisierte Rechercheaufgaben.
Trotz der Herausforderungen glauben Experten, dass die KI-Technologie das Potenzial hat, die Rechtslandschaft zu verändern. Durch die Automatisierung zeitaufwändiger Aufgaben können Rechtsprofis abrechenbare Stunden reduzieren und somit die Kosten für juristische Unterstützung senken. Diese Kosteneffizienz entspricht dem Ziel, das Justizsystem für alle Individuen zugänglicher und erschwinglicher zu machen.
Allerdings argumentieren Kritiker, dass KI bestehende Ungleichheiten im Justizsystem verschärfen könnte. Bestimmte Gruppen wie Mieter, Immigranten und Beklagte in Schuldeninkassoverfahren haben derzeit aufgrund mangelnder rechtlicher Vertretung erhebliche Nachteile. Es besteht die Hoffnung, dass KI diese Diskrepanz durch erschwinglichere rechtliche Dienstleistungen angehen kann, wodurch Anwälte besser Pro-Bono-Arbeit anbieten können. Dennoch ist es entscheidend sicherzustellen, dass KI-Algorithmen nicht bereits in der Justiz vorherrschende Vorurteile verstärken.
Die zukünftigen Auswirkungen von KI im rechtlichen Bereich bleiben ungewiss. Während Befürworter argumentieren, dass maschinelles Lernen die Analyse von gerichtlichen Entscheidungen beschleunigen und mögliche Vorurteile identifizieren kann, warnen andere davor, KI-Algorithmen auf voreingenommenen Datensätzen zu trainieren. Die American Bar Association hat Richtlinien herausgegeben, die menschliche Aufsicht, organisatorische Verantwortlichkeit und Transparenz von Systementwicklern fordern.
Neben KI erkunden einige Rechtsschulen alternative Tools, um die Lücke im Zugang zu rechtlicher Unterstützung zu schließen. Das Innovation for Justice (i4J)-Programm, das gemeinsam von der University of Arizona und der Wirtschaftsschule der University of Utah durchgeführt wird, hat kostenlose Online-Rechner und Portale zur Unterstützung in verschiedenen rechtlichen Aspekten entwickelt. Durch enge Zusammenarbeit mit Gerichten und Rechtsdiensten stellt das Programm sicher, dass die Technologie den Bedürfnissen der Benutzer entspricht.
Die Frage bleibt: Können wir die KI-Technologie effektiv nutzen, um unser Justizsystem für alle navigierbar und erschwinglich zu machen, oder wird sie bestehende Ungleichheiten nur verstärken? Nur die Zeit wird den wahren Einfluss dieser Fortschritte zeigen. Dennoch ist ein transparenter und vorsichtiger Ansatz, gepaart mit kontinuierlicher Überprüfung, für eine erfolgreiche Integration in die Rechtslandschaft unerlässlich.
The source of the article is from the blog enp.gr