Neseniai pateikta byla, kuria Sarah Silverman ir kiti autoriai ieško atlyginimo OpenAI bendrovei, kuri stovi už ChatGPT, patraukė visuotinį dėmesį. Byloje, kuriame teigiama dėl autorių teisių pažeidimo, keleto pareiškimų, padarytų federalinio teismo, atmetsvoriai klausia apie sąveiką tarp dirbtinio intelekto ir kūrybinių darbų.
Dirbtinio intelekto specialistas Marva Bailer paaiškina situaciją, pabrėždama, kad ši byla susijusi ne tik su pinigais. Bailer paaiškina, kad pareiškėjai siekia nustatyti ryšį tarp jų originalių darbų ir atitinkamų rezultatų, kurie yra generuojami OpenAI didelių kalbų modelių. Šis ryšys yra lemiamas nustatant, ar buvo pažeistos autorių teisės.
Byloje, autoriai teigia, kad atsakymai ChatGPT gauti iš jų autorių teisių apsaugotų kūrinių. Tačiau teisėjas atmets šį pareiškimą, teigdamas, kad pareiškėjai nepateikė pakankamai įrodymų, jog jų knygų rezultatai esą esą žymiai panašūs.
Panašiai buvo atmesta ir pareiškimas, grindžiamas Digitinio tūkstantmečio autorių teisių įstatymu, kuris skiriasi nuo autorių teisių valdymo informacijos pašalinimo ar keitimo. Teisėjas nustatė, kad ieškovai nepateikė pakankamai įrodymų dėl savo pareiškimo.
Nepaisant atmestų pareiškimų, teisėjas palaikė neteisingos konkurencijos pareiškimą, teigdamas, kad jei ieškovai gali įrodyti, jog OpenAI naudojo jų darbus komerciniais tikslas, tai gali sudaryti neteisingą praktiką.
Bailer pabrėžia, kad autoriai turėtų „prisijungti taškus” ir įrodyti, kaip jie prarado pajamas ar galimybes savo prekės ženklui. Ši užduotis gali būti labai sunki Holivudo garsenybėms, tokio bangavimo kaip Silverman, ir geriausiems autoriams.
Pasiūlyti tuo pat metu, kai dirbtinis intelektas toliau plėtojamas ir vis didesnėje apimtyje integruojamas į mūsų gyvenimą, ribos tarp originalių veikų ir dirbtinio intelekto pagrindė rezultatų tampa netikromis. Pasiryžimas nustatyti autorių teisių pažeidimo mastą šiuose atvejuose reikalauja subalansuoto požiūrio.
Nors šios konkrečios bylos rezultatas dar nėra nuspręstas, ji tarnauja kaip ankstyvas panašių teisinių ginčų pamušalas, kurie tikriausiai atsiras ateityje. Dirbtinio intelekto ir autorių teisės sankirta kelia sudėtingą ir kintantį peizažą, kuris reikalauja kruopštus nagrinėjimas ir vertinimas.
D.U.K. (Daugiau užduotų klausimų) – Byla prieš OpenAI ir sąveika tarp dirbtinio intelekto ir kūrybinių darbų:
1. Apie ką yra byla prieš OpenAI?
Sarah Silverman ir kiti autoriai pateikė bylą dėl autorių teisių pažeidimo prieš OpenAI. Autoriai tvirtina, kad ChatGPT, didelis kalbos modelis, sukūrė rezultatus, gautus iš jų autorių teisiškai apsaugotų medžiagų.
2. Kokį ryšį autoriai nori nustatyti?
Plaintifai bando nustatyti ryšį tarp savo originalių darbų ir rezultatų, gautų iš OpenAI ChatGPT. Šis ryšys yra lemiamas nustatant, ar buvo pažeistos autorių teisės.
3. Ką atmėtė teisėjas šioje byloje?
Teisėjas atmėtė pareiškimą dėl netiesioginio autorių teisių pažeidimo, padarytą autoriais. Jie nepavyko įrodyti, kad ChatGPT sukurti rezultatai žymiai panašūs į jų knygas. Atmestas pareiškimas pagal autorių teisių apsaugos priemonės tūkstantmečio skaitmenines autorių teises susijusios su autorių teisės valdymo informacijos pašalinimu ar keitimu dėl nepakankamų įrodymų.
4. Kokį pareiškimą palaikė teisėjas?
Teisėjas palaikė teiginį dėl neteisingos konkurencijos, teigdamas, kad jei ieškovai gali įrodyti, jog OpenAI naudojo jų darbus komerciniais tikslais, tai gali sudaryti neteisę praktiką.
5. Kokią iššūkį kelia autoriai, bandydami įrodyti savo bylą?
Autoriai turi „prisijungti taškus” ir įrodyti, kaip jie prarado pajamas ar galimybes savo prekės ženklui. Ši užduotis gali būti labiausiai iššūkį keliant Hollywoodo žvaigždėms, tokioms kaip Silverman, ir geriausiems autoriams.
6. Kaip dirbtinis intelektas sukelia neaiškumą tarp originalių veikų ir dirbtinio intelekto sukuriamų rezultatų?
Kai dirbtinis intelektas tobulėja ir vis labiau integruojasi į mūsų gyvenimus, dirbtinio intelekto sistemos kaip ChatGPT sukurti rezultatai gali labai panašėti į originalius darbus, dėl ko tampa sunku nustatyti autorių teisių pažeidimo mastą tokiose situacijose.
7. Ką ši byla reiškia ateities požiūriu?
Nors šios konkrečios bylos rezultatas dar nėra išspręstas, ji tarnauja pavyzdžiu būsimoms panašioms teisėms kovoms, kurios tikėtina iškils ateityje. Vienijimas dirbtinio intelekto ir autorių teises kelia sudėtingą ir kintantį peizažą, kuriam prireikia kruopštaus nagrinėjimo ir įvertinimo.
Pagrindiniai terminai / žargonas:
– Dirbtinis intelektas (AI): Tai apima kompiuterių sistemų plėtrą, kurios gali įgyvendinti užduotis, kurios paprastai reikalauja žmogiškojo intelekto, pvz., balso atpažinimą ar sprendimų priėmimą.
– Autorių teisių pažeidimas: Kas nors pažeidžia autoriaus vienintelį jam suteiktą teisę, tokios kaip reprodukavimas, platinimas ar rodomas originalus darbas be leidimo.
– ChatGPT: OpenAI sukurtas didelis kalbos modelis, kuris gali generuoti žmogišką pavidalą turinį, remiantis pateiktais argumentais ar klausimais.
– Skaitmeninio tūkstantmečio autorių teisių įstatymas (DMCA): JAV autorių teisių įstatymas, kuris reglamentuoja internete vykstantį autorių teisių pažeidimą, įskaitant autorių teisių valdymo informacijos pašalinimą ar keitimą.
– Neteisinga konkurencija: Kai vienas subjektas įsitraukia į veiksmus, kurie kenkia kitiems verslams, pvz., į naudojimą kitų intelektinės nuosavybės komerciniais tikslais.
Rekomenduojami susiję nuorodos:
– OpenAI: OpenAI, bendrovė, stovinti už ChatGPT, oficiali svetainė.
– JAV autorių teisių biuras: JAV autorių teisių biuro oficiali svetainė, kurioje pateikiama informacija ir ištekliai, susiję su autorių teise.
– Tarptautinė prekių ženklų asociacija (INTA): Organizacija, kurią domina prekių ženklai ir susijusios intelektinės nuosavybės klausimai. Nors tai nėra tiesiogiai susiję su byla, tai suteikia įžvalgą apie intelektinės nuosavybės apsaugos klausimus.
– Elektroninės ribinės priemonių fondas (EFF): Naudotoji duomenų apsaugos ir teisinės valstybės organizacija, teikianti resursus autorių teisių ir technologijų teisės klausimais. Ši nuoroda nėra susijusi su byla, bet siūlo aktualią informaciją apie autorių teisių problemas skaitmeninėje eroje.
The source of the article is from the blog karacasanime.com.ve