Taiteen ja teknologian jatkuvasti kehittyvässä maailmassa on käynnistetty joukkokanteet Midjourneyn tutkimuslaboratoriota kohtaan, joka on Seismisen Diffuusion kuvantuotantomoottorin takana, ja Stability AI:ta kohtaan, joka loi tuon moottorin. Oikeusjuttu herättää kysymyksen siitä, onko tekoälyvetoisesta taiteesta tulossa uusi pop-taiteen aalto vai ylläpitääkö se vain itse pop-taiteen teemoja.
Kuuluisat taiteilijat kuten Andy Warhol ovat nostaneet esiin tämän tapauksen ja herättäneet uteliaisuutta siitä, mitä Warhol sanoisi tilanteesta. Tunnettu massatuotetuista kopioista muiden töistä, Warhol ei ollut vieras tekijänoikeusrikkomuksille elinaikanaan eikä sen jälkeen. Hän ei ollut yksin tässä joukossa muiden ”pop-taiteilijoiden” joukossa. Roy Lichtensteinia syytettiin teosten lainaamisesta kamppailevilta sarjakuvataiteilijoilta, ja Shepard Fairey puolusti tekijänoikeuttaan kuuluisassa Barack Obaman julisteessa.
Nyt nämä taiteilijat ja tuhannet muut löytävät itsensä Midjourneyn tietokannasta, joka väitetysti toimii sen generoivan tekoälytyökalun lähtöaineistona. Joukkokanteen vauhti kiihtyi, kun asianomistajat jättivät asiakirjat, joissa näytettiin heidän töidensä väitetty laiton kopioiminen, mukaan lukien luettelo 20 000 taiteilijan nimistä ja tyyleistä, joita Midjourney voisi matkia.
Kanteen nostaneet taiteilijat väittävät, että sen sijaan, että generoiva tekoäly ”oppisi” miljardeista teoksista, kuten generoivan tekoälyn luojat lupasivat, tekniikka on vain kopioi ja liitä -kone, joka hyötyy muiden töistä. He vaativat miljardeja dollareita korvauksia.
Vaikka taiteilijoiden nimien ja tyylien sisällyttäminen luetteloon herätti järkytystä ja närkästystä luovassa yhteisössä, oikeusasiantuntijat korostavat, että avainkysymys on, kuuluuko tämä kopioiminen kohtuullisen käytön opinkappaleen piiriin. Harvardin lakiopiston ensimmäisen lisäyksen professori Rebecca Tushnetin mukaan kohtuullisen käytön opinkappale sallii tekijänoikeuden suojaamien aineistojen lainaamisen tai kopioimisen tarkoituksenaan kommentointi, kritiikki tai parodia.
Lisäksi tekijänoikeuslaki suojaa yksittäisiä teoksia eikä tiettyjä taiteellisia tyylejä. Tämä herättää kiinnostavan kysymyksen siitä, että vaikka Midjourneya voidaan syyttää kopioinnista, jotkut sen väitetyn kopiointiluettelon merkittävistä taiteilijoista on itse syytetty suorasta työvarastojen varastamisesta toisilta.
Tässä taustalla nousee esiin kysymys: Onko Midjourneyn tekoälyvetoiset taiteet todella uuden aikakauden alku pop-taiteessa, vai toistaako se vain pop-taiteen teemoja kyseenalaistaen luovuuden, omaperäisyyden ja tekijänoikeudet? Vain aika paljastaa vastaukset tässä monimutkaisessa ja kiistanalaisessa leikkauspisteessä taiteen ja teknologian välillä.
The source of the article is from the blog zaman.co.at