マヌエル・バルバディージョ、その先見の明のあるアーティストはかつて、芸術の未来は技術と深く結びつくだろうと提唱した。彼の予測は、人工知能（AI）が芸術を洗練させて蘇らせる時代を目撃する中で、重要な意味を持っている。ビートルズの「Now and Then」のような、数十年前に生まれた未完成の傑作が、AIによって完成されるこの時代は、バルバディージョの洞察力を反映している。
AI能力の成長は、音楽や文学などさまざまな分野で独自の芸術の景観を生み出している。しかし、AIによって生成されたコンテンツの拡散は、制作者や著作権に関する重要な懸念を引き起こしている。フランスと世界全体の現行法は、非人間の創造的存在に関する課題に対処するのに遅れている。
AI芸術に法制度を適応させることは、芸術的創造の尊厳を守る上で極めて重要だ。立法者は、技術革新を抑制することなく知的所有権を保護する難題に直面している。鍵は、革新と規制のバランスを取ることにある。
さらに問題を複雑にしているのは、AI創作物の法的地位に関する微妙な問題である。AIソフトウェアによって生産されたコンテンツは完全な著作権保護に値するのだろうか？また、AIシステム自体の機能が既存の著作権を侵害する可能性はあるのだろうか？これらの複雑な問題に対する答えは、現行の法制度の中で依然として見えてこない。
フランスの著作権制度は、AI生成作品の保護を検討する際に数多くの障害に直面している。欧州連合指令2001/29とその知的所有権規制の規定にもかかわらず、コンピューターシステムから完全に生まれた作品は、従来の著作権の定義にはぴたりと合致していない。保護の条件には、作品が独特な特徴を持ち、著作者の独創性の印を持つ必要があると規定されており、これらの要件はAI生成アートにとって困難な課題となっている。
AIは法制度の改革の最前線に立っている。創造の境界が拡大するにつれて、私たちの法的原則も進化し、人間の卓越と機械の霊感との調和を支持するように変わっていく必要がある。
重要な質問と課題
この議論の中心にある最も重要な質問の1つは、「AIが生成した芸術作品の著作権は誰が所有するのか？」というものだ。
このジレンマへの答えは様々である。なぜなら著作権の概念はもともと人間の創作者を保護するために設計されたものだからだ。AIは法的根拠を持つ存在でないため、従来の著作権法の下では作品の著者として認識されることはできない。その結果、AIが生成したコンテンツは法的に保護されない可能性があり、AI芸術生成に投資する企業にとって重大な問題が生じる。
さらに挑戦的な問題には以下が含まれる：
– AI生成アートが著作権保護に資格を持つための独創性と創造性の基準を決定する。
– AIの開発者、ソフトウェアのユーザー、そしてAI自体が関与するプロセスの権利を特定する。
– AIシステムが著作権のある素材で訓練された場合のソフトウェア侵害の問題に対処する。
長所と短所
芸術界におけるAIの利点には以下が含まれる：
– 創造的表現と芸術的創造の新しい可能性を開く。
– アーティストが異なるスタイルや技法を試すのを支援する。
– 形式的な芸術訓練を受けていない人々にとって、芸術制作をよりアクセスしやすくする。
一方、欠点には以下が含まれる：
– AI生成された作品が過剰になることで、人間が作った芸術品が評価されにくくなる可能性がある。
– 独創性や既存の作品をコピーし再生産するAIの倫理的懸念と、それに明確な起源を与えない可能性がある。
– 既存の知的財産法を新しいテクノロジーに適応させる際の法的複雑さと障壁。
論争
AIと芸術著作権に関する論争には以下が含まれる：
– AIは創造性を持つことができないため、その出力に著作権保護が必要ではないとする議論。
– 創造業界内での職の置き換えに関する懸念。
– AI生成コンテンツが作者やアーティストの道義的権利に挑戦する可能性があるとき、その独自のスタイルに緊密に追随するAI生成コンテンツの著作権。
関連情報源
芸術、AI、および著作権の交差点に興味を持つ方は、以下のウェブサイトをご覧ください：
– 世界知的所有権機関（WIPO）: www.wipo.int
– 米国著作権局: www.copyright.gov
– クリエイティブ・コモンズ: creativecommons.org
– 欧州連合知的所有権庁: euipo.europa.eu
AIと芸術著作権については、技術の進歩により連続的に変化している状況であり、世界中の法制度からの敏捷で情報豊富な対応が求められている。創造と創作者の権利のバランスをとることは、芸術の景観が変化するにつれて継続的な挑戦となっている。