Kevin TopolskyHiljutine analüüs tõi esile võimalikke eelarvamusi tehisintellekti keelemudelites, eriti nende käsitluses poliitiliselt tundlikest teemadest. See järgneb Meedia Uuringute Keskuse (MRC) raportile, mis uuris George Sorose rahastamise mõju Ameerika prokuröridele. Raporti kohaselt on olemas arvukalt prokuröre, keda Soros rahastab, ja nad mängivad rolli vasakpoolse poliitilise agenda edendamisel kogu Ameerika Ühendriikides.
MRC teadlased otsisid ülevaateid OpenAI arendatud AI mudelist ChatGPT, kuid leidsid, et vastused olid spetsiifiliste küsimuste kohta Sorose rahastatud ametnike osas mitteabistavad. Selle asemel, et pakkuda konkreetseid numbreid või ressursse, suunati kasutajaid pidevalt vasakpoolsetele allikatele. See hõlmas soovitusi tutvuda tuntud meediakanalite ja faktikontrolli veebisaitidega, mis on seotud Sorosega, tugevdades muresid võimalike eelarvamuste osas.
Näiteks, kui küsiti, kust leida teavet Sorose rahastatud prokuröride kohta, soovitas ChatGPT peamiselt vasakpoolse suunaga meediat nagu The New York Times ja CNN, jättes täielikult välja konservatiivsed vaatenurgad. See muster on tekitanud küsimusi AI vastuste erapooletuse kohta poliitiliselt laetud aruteludes ja rõhutanud vajadust tasakaalustatud lähenemise järele AI treenimisel, et vältida kaja kambri tekkimist.
Neid järeldusi võivad olla olulised meedia tarbijatele, kes otsivad terviklikku arusaama poliitiliselt tundlikest teemadest. Edasised uurimised ja arutelud on põhjendatud, et tagada, et AI vahendid teenivad kõiki kasutajaid õiglaselt ja erapooleta.
Muresid tekitatakse tehisintellekti eelarvamuste üle poliitilises kajastuses: Süvitsi minek
Kuna tehisintellekt jätkab erinevatesse sektoritesse integreerimist, muutuvad mured selle eelarvamuste üle, eriti poliitilises kajastuses, üha silmatorkavamaks. Eelmised analüüsid viitavad sellele, et AI mudelid kalduvad vasakpoolsetele narratiividele, kuid laiemad tagajärjed ja mitmetahulised küsimused on mängus.
Millised on peamised mured, mis on seotud AI eelarvamustega poliitilises kajastuses?
Üks suur mure on see, et eelarvamustega AI vastused võivad kujundada avalikku arvamust, eriti kasutajate seas, kes usaldavad AI-d uudiste ja teabe saamiseks. See eelarvamus võib tuleneda mitte ainult treeningandmetest, vaid ka algoritmidest, mis prioriseerivad teatud allikaid teiste ees. Näiteks, kui AI on peamiselt treenitud meediakanalitele, mis esitlevad kindlat poliitilist orientatsiooni, võib see tahtmatult tugevdada neid vaateid ja piirata kokkupuudet mitmekesiste perspektiividega.
Millised on väljakutsed ja poleemikad?
Peamised väljakutsed hõlmavad AI algoritmide ja andmete läbipaistmatust, mille põhjal nad on treenitud. Ilma läbinähtavuseta on raske hinnata, kuidas eelarvamus tekib või jääb püsima. Lisaks on olemas poleemika AI arendajate vastutuse üle nende eelarvamuste leevendamisel. Kas tehnoloogiaettevõtteid tuleks pidada vastutavaks oma AI süsteemide väljundite eest? Samuti on mure, et poliitiliste osaliste vahel võib tekkida vastureaktsioon – kuigi mõned võivad väita, et on vajalik tasakaalustatum esindatus, võivad teised väita, et mis tahes parandavad meetmed võivad piirata vabadele kõnesõnumitele või viia tsensuuri.
Millised on praktilised eelised AI eelarvamuste käsitlemisel?
Püüdes saavutada erapooletust AI-põhises poliitilises kajastuses, saavad platvormid suurendada oma usaldusväärsust, edendada paremini informeeritud kodanikke ja hõlbustada tervislikumat avalikku arutelu. Tasakaalukamad AI süsteemid võivad samuti julgustada kasutajaid suhelda laiemate teabeallikatega, edendades seeläbi kriitilist mõtlemist ja vähendades polariseerumist.
Teisest küljest, millised on hirmud eelarvamusest vabanemise katsetes?
Üks võimalik puudus on, et jõupingutused tasakaalustada perspektiive võivad viia “vale ekvivalentsuse” tekkimiseni, kus alusetud või äärmuslikud vaated saavad võrdselt tähelepanu faktikohase kajastamisega. See võib lõpuks segadusse ajada kasutajaid teatud väidete kehtivuse osas. Lisaks võib eelarvamuste kohandamiseks vajalike põhjalike katsete tegemine nõuda märkimisväärseid ressursse ja pidevat hooldust, mis võiks luua takistusi väiksematele organisatsioonidele, kes püüavad rakendada eetilisi AI praktikaid.
Millised on kõige olulisemad küsimused edaspidi?
Mõned olulised küsimused sisaldavad:
– Kuidas saavad huvirühmad tagada läbinähtavuse AI treenimisel ja andmete allika seadmisel?
– Millist rolli peaksid regulatiivsed organid mängima AI genereeritud sisu järelevalves poliitilises kajastuses?
– Kuidas saame tõhusalt harida kasutajaid, et nad tunneksid ära ja suhtleksid kriitiliselt AI väljunditega?
Kuna ühiskond jätkab tehnoloogia ja poliitika ristteede käsitlemist, on nende murede lahendamine ülioluline. On hädavajalik, et arendajad, poliitikakujundajad ja tarbijad oleksid valvsad AI süsteemide usaldusväärsuse ja neutraalsuse hindamisel.
Lisainformatsiooni saamiseks selle teema kohta tasub uurida MIT Technology Review või CNN-i Amanpour, et saada ülevaateid tehisintellekti eetilistest tagajärgedest ajakirjanduses.
