Гвідо Альпа, поважний професор цивільного права Університету Рима «Ла Сапієнца», висловив занепокоєння стосовно інтеграції штучного інтелекту (ШІ) у правові процеси під час симпозіуму в Дженоа. Альпа звернув увагу на тонке взаємозв’язок між ШІ та судовою системою, підкресливши норму Конституції Італії, згідно з якою судді повинні віддаватися виключно законові, а не інструментам ШІ.
Експерт з цивільного права обговорив, що використання ШІ для допомоги у прийнятті юридичних рішень може порушити право на доступ до “природного судді”. Природний суддя описується як особа, яка здійснює судові вироки завдяки своїм кваліфікації та компетентності, на відміну від машини, яка лишається лише інструментом.
Особливі небезпеки ШІ були обговорені, зокрема щодо Chat-GPT, інструменту обробки мови, призначеному для генерування відповідей, схожих на людські. Альпа висвітлив справу в США, де адвокат використовував Chat-GPT для складання юридичних документів на захист свого клієнта. Це призвело до створення фіктивних юридичних прецедентів, які могли б збентежити суд, якщо не було б уважного перевіряння.
Крім того, Томазо Поджо, фізик та комп’ютерний вчений з МІТ, зауважив, що помилки та вигадки систем ШІ становлять значні ризики. Ці системи зазвичай генерують найбільш ймовірну послідовність слів у будь-який момент, включаючи вигадки у випадку відсутності даних. Поджо також зазначив практичні труднощі у вилученні приватних, захищених авторським правом даних із таких систем, що потенційно потребує перебудови системи з нуля.
Ключові запитання та відповіді:
П: Які юридичні виклики пов’язані з інтеграцією ШІ у систему правосуддя?
В: Ці виклики включають забезпечення дотримання конституції, захист права на “природного суддю”, збереження точності та надійності юридичних документів, запобігання створенню фальшивої юридичної інформації та вирішення питань авторського права та конфіденційності даних.
П: Як використання ШІ у правовій системі може порушувати право на доступ до “природного судді”?
В: Якщо ШІ використовується для ухвалення рішень, які повинні приймати судді, воно порушує принцип, згідно з яким юридичні вироки повинні видавати кваліфіковані люди, а не машини, тим самим ризикуючи порушенням цього конституційного права.
Ключові виклики або контроверзії:
– Відповідальність: Визначення, хто відповідає за помилки чи шкоду, яку завдає ШІ в правовому контексті.
– Етика: Забезпечення того, що системи ШІ дотримуються етичних стандартів, особливо у вирішенні чутливих питань.
– Прозорість: Системи ШІ можуть бути непрозорі, ускладнюючи розуміння того, як вони приходять до висновків, що конфліктує з потребою в прозорості в системі правосуддя.
– Захист даних: Збереження приватних та захищених авторським правом даних у безпеці, коли системи ШІ потребують доступу до великої кількості даних.
– Упередженість: ШІ може зберігати або навіть поглиблювати наявні упередження у юридичних даних, що призводить до несправедливих результатів.
Переваги:
– Підвищена ефективність: ШІ може обробляти та аналізувати юридичну документацію швидше за людей.
– Доступність: Інструменти ШІ можуть зробити юридичну допомогу більш доступною для тих, хто не може дозволити собі традиційні юридичні послуги.
– Послідовність: ШІ має потенціал надавати послідовні рекомендації на основі встановлених юридичних прецедентів.
Недоліки:
– Зменшення людського нагляду: Надмірне використання ШІ може погіршити людський елемент в системі правосуддя.
– Конфіденційність даних: Системи ШІ можуть порушувати права на особисту конфіденційність через збір і обробку даних.
– Дезінформація: Як у випадку з Chat-GPT, існує ризик створення фальшивих юридичних прецедентів.
– Залежність: Надмірна залежність від ШІ може призвести до погіршання юридичної експертизи у людей.
Додаткове читання:
Для тих, хто зацікавлений у взаємодії ШІ та правової системи, наступні посилання можуть надати важливу інформацію та уявлення:
– Університет Пізи
– Університет Рима «Ла Сапієнца»
– Массачусетський технологічний інститут
Будь ласка, зауважте, що слід ретельно забезпечити, щоб будь-яка система ШІ, що використовується в рамках правового каркасу, була розроблена та працювала в межах строгих регулятивних і етичних вимог для збереження цілісності правосуддя.
The source of the article is from the blog cheap-sound.com