حرية الفن مقابل الحماية القانونية
شهدت مجال أدوات الذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT أو Midjourney قفزة في الشهرة، وهي تساعد المحترفين في صناعة التسويق وتكنولوجيا المعلومات. يقوم استثمار المستخدمين في صياغة تعليمات مناسبة لأدوات الذكاء الاصطناعي بدفع إخراج المحتوى المرغوب.
التحديات في التعرف القانوني
يثير غياب التوجيهات الخاصة عدم اليقين حول الحماية القانونية لمخرجات الذكاء الاصطناعي، مثل النظر في حقوق الطبع والنشر. يعتبر تقييم المساهمة الإبداعية البشرية في محتوى الذكاء الاصطناعي أمرًا حاسمًا في تحديد الحمايات القانونية.
القضية المثيرة للجدل
في قضية قانونية مثيرة في الولايات المتحدة بشأن عمل فني تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، تم استجواب جوهر الإبداع البشري في الإنتاجات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، مما أدى في النهاية إلى رفض حماية حقوق الطبع والنشر بسبب عدم وجود تأثير بشري ملموس.
اللمسة البشرية في فن الذكاء الاصطناعي
يظل التمييز بين المخرجات المدفوعة بواسطة الذكاء الاصطناعي والإبداعات المحقوقة بواسطة البشر قضية ملحة. يحدد مستوى المساهمة الإبداعية البشرية في الأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي الأهلية لمطالبات حقوق الطبع والنشر.
إعادة تعريف المؤلفية في الأعمال المنشأة بواسطة الذكاء الاصطناعي
فحص الحالات مثل “Théâtre D’opéra Spatial” يعني بتعقيد تقييم الوكالة البشرية في الفن الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، مما يبرز الحاجة إلى تحليل عميق لتحديد النشوء الحقيقي.
وضع السابقة
في التفكير في مثل “SURYAST”، يتناول الأمور الدقيقة للتداخل بين المشاركة البشرية والتحكم في القطع التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، مشيرًا إلى حدود غير واضحة بين الأعمال التي مؤلفها الإنسان والأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.
الختام
تتطلب كل إنتاج خاص بالذكاء الاصطناعي فحصًا فرديًا، مميزًا بين المخرجات التي تم تحريكها بواسطة البشر والتي تم إنشاؤها ذاتيًا. بينما تفتقر التعليمات البسيطة للذكاء الاصطناعي إلى الحماية في مجال حقوق الطبع والنشر، تسلط حالات الاستخدام المحترف الضوء على التطور الحالي في مجال المؤلفية في عصر الذكاء الاصطناعي.
…
The source of the article is from the blog radiohotmusic.it