Roman RemberVai mākslīgā intelekta tiešām var atjaunot uzticību politikā? Lai atbildētu uz šo jautājumu, ielūkojieties OECD definētajos piecos uzticības valsts iestāžu elementos: ticamība, reakcionārums, uzticamība, atvērtība un taisnīgums, lai redzētu, kur stāv AI “Steve”.
Ticamība. Mūsu juridiskās un politiskās institūcijas ir balstītas uz cilvēku atbildības priekšnoteikumu. Mākslīgajai intelektam, cik esot sofistikātais, trūkst cilvēka pieredzes, kas veido mūsu saprašanu par šiem vērtību un ētikas jautājumiem. Pastāv risks, ka AI “Steve” lēmumi, balstoties uz datiem un algoritmiem, var neuztvert cilvēka vērtību un ētikas nianses. Ir grūti redzēt, kā mākslīgais intelekts var patiesi pārstāvēt tautas gribu un vai tā iesaiste politikā atbilst demokrātiskajām pamatnostādnēm Apvienotajā Karalistē.
Reakcionārums. Pieejamais 24/7, AI “Steve” noteikti ir pieejams vēlētājiem. Bet tas var radīt nereālas cerības citiem parlamentāriešiem, kuriem nav sava AI jaudas versija. Tas arī nozīmē, ka Endakots, dzīvojot Rochdeilā, Lielmančestrā (lai gan, saskaņā ar AI “Steve” tīmekļa vietni, viņam ir māja arī Brightonā), var izvairīties no personīgām vizītēm savā vēlēšanu apgabalā.
Uzticamība. Vēlētāju iesaistīšana savas vēlēšanu apgabala Parlamenta locekļa darbību virzīšanā nozīmē tiem jāsaprot esošie jautājumi, lai pieņemtu informētus lēmumus. AI “Steve” pieeja saglabā 50% atbalsta slieksni par savām darbībām, norādot, ka tas var pieņemt lēmumu vai balsot par kādu konkrētu veidu, pat ja nozīmīgs tautas daļa ir pretējā pusē. Tas ir slieksnis, kas līdzīgs tam, kas tika vērots “Brexit” referendā. Tas uzsver potenciālu polarizācijai un konfliktiem.
Atvērtība. Cilvēku parlamentārieši var izskaidrot lēmumu pamatojumu, kas ne vienmēr ir atbalstīts ar visiem vēlētājiem. Ar AI “Steve” mums var būt vairāk “melnās kastes” scenāriju, kur informācijas sniegšana nesaskan ar informāciju par informācijas avota iekšējiem mehānismiem. Tā attaisnojums attiecībā uz to, kā tas ir apstrādājis saviem vēlētājiem iesniegtās ierosmes, var nebūt skaidrs vai saprotams vidējam vēlētājam.
Taisnīgums. Aptuveni 63% cilvēku teica, ka valsts amatpersonas ievēro tās pašas likumus kā visi pārējie, ietekmējot cik daudz tie uzticas valsts valdībai. Kļūdu vai noteikumu pārkāpumu gadījumā no AI “Steve” uz ko tas attiecas? Vai tas ir mākslīgās inteliģences radītāji, pats AI, Endakots, vēlētāji, kuri to atbalstīja, vai tie, kuri deva ieguldījumu tā pozīcijās?
AI “Steve” izgudrošana rada vairāk jautājumus nekā atbildes attiecībā uz uzticību politikā. Lai gan mākslīgā intelekta varētu sniegt potenciālu plašākai sabiedrības iesaistīšanai politiskajā procesā, juridiskā kopiena jābūt proaktīvai, izveidojot likumus, lai nodrošinātu pilsoņu intereses un politiskās sistēmas integritāti.
Izpētot AI “Steve” daudzveidīgo ietekmi politiskajos ainavos
Politiķu ierosināšana mākslīgo intelektu tādu kā AI “Steve” veidā aizvada virkni jautājumu un apsvērumu, kas dziļi iesakņojas pārvaldes audumā. Lai arī iepriekšējais raksts pieskaras būtiskiem uzticības un atbildības aspektiem, ir papildu aspekti, kuri pelna izpēti.
Galvenie jautājumi:
1. Kā mākslīgā intelekta izmantošana, kā AI “Steve”, ietekmē cilvēku politiķu tradicionālās lomas un atbildības jautājumus?
2. Cik efektīvi un etiski mākslīgie algoritmi var pārstāvēt sabiedrībā esošās atšķirīgās vērtības un viedokļus?
3. Kādas ir mehāniskās sistēmas, lai novērstu priekšnoteikumus un priekšsastāvus, kas ietekmē mākslīgā intelekta vadītos politiskos lēmumus?
Pārbaudījumi un kontroverses:
Viena no galvenajām problēmām, kas saistītas ar mākslīgā intelekta integrēšanu politikā, ir pārredzamības un atbildības nodrošināšana. Mākslīgo intelektu algoritmu netransparentums var izraisīt bažas par lēmumu pieņemšanas procesiem un par to, kā tiek veikti izvēles, procesi.
Turklāt mākslīgā intelekta potenciāls pastiprināt esošās sabiedrības šķelšanas un priekšnoteikumu problēmas rada būtisku kontroli. Bez piemērotiem kontroles un līdzsvaram mākslīgā intelekta sistēmas kā AI “Steve” varētu nejauši pastiprināt nelīdzsvarotības vai veicināt noteiktu grupu ieguvumu uz citu rēķina, kas izraisa turpmāunu polarizāciju sabiedrībā.
Priekšrocības un trūkumi:
No vienas puses, AI tehnoloģijas sola uzlabot efektivitāti un datu vadītu lēmumu pieņemšanu politikā. AI sistēmas var ātri apstrādāt plašas informācijas apjomus, ļaujot politikas veidotājiem pieņemt informētākus lēmumus un ātri reaģēt uz radušos jautājumiem.
Tomēr atkarība no AI politisko lēmumu pieņemšanā rada arī bažas par cilvēka spriedumu un empatijas pakāpes eroziju valdībā. Ļoti sarežģītā saprašana par sarežģītiem sociāliem jautājumiem, kuru cilvēka politiķi ienes plauktā, var tikt novērtēti arā mākslīgās algoritmu efektivitāti.
Saistītās saites:
– OECD: Palieciet informēti par globālajiem pārvaldes standartiem un atziņām.
– Apvienotās Nācijas: Izpētiet tehnoloģiju un politikas mijiedarbību globālā mērogā.
Secinājumā, mākslīgā intelekta kā AI “Steve” integrēšana politiskajos procesos prasa rūpīgu līdzsvaru starp tehnoloģisko inovāciju priekšrocību izmantošanu un fundamentālo demokrātijas pamatprincipu atbalstīšanu. Kamēr mēs izpētot šo mainošo ainavu, kļūst svarīgi risināt mākslīgā intelekta politikā ētiskās, juridiskās un sociālās sekas, lai nodrošinātu taisnu un taisnīgu pārvaldības pamatu visiem.
