Sztuczna inteligencja (SI) wykazała swoje wpływy w różnych dziedzinach, tworząc fałszywe obrazy, komponując muzykę, a nawet kierując samochodami wyścigowymi. Jednak jej wpływ na system prawny jest równie istotny i budzi poważne obawy.
Sądy polegają na prawie przedstawianym przez prawników, aby podejmować sprawiedliwe decyzje. W ostatnim czasie pojawiło się niepokojące zjawisko, w ramach którego wprowadzane są fałszywe akty wygenerowane przez SI, w dochodzeniach prawnych. To nie tylko budzi pytania o legalność i etykę, ale także zagraża wiarygodności i zaufaniu do globalnych systemów prawnych.
Jak więc powstają te fałszywe akty prawa?
AI generatywna, taka jak ChatGPT, ma zdolność do tworzenia nowych treści opartych na ogromnej ilości danych szkoleniowych. Po skonfrontowaniu z zapytaniem te modele AI mogą generować teksty i audio-wizualizacje. Choć treść może być wizualnie przekonująca i przekonywująca, jest podatna na niedokładności. To zjawisko, znane jako „halucynacje” AI generatywnej, występuje, gdy model AI próbuje wypełnić luki w danych treningowych. Podczas gdy halucynacje AI generatywnej mogą być postrzegane jako proces twórczy w określonych kontekstach, staje się problematyczne, gdy jest wykorzystywane w postępowaniach prawnych. Szczególnie niepokojące jest to w kontekście presji czasu na prawników oraz ograniczonego dostępu do usług prawnych, co może prowadzić do niedokładnych badań i przygotowywania dokumentów, co przekłada się na problemy reputacyjne w zawodzie prawniczym i brak zaufania publicznego do administracji sprawiedliwości.
Przypadki tych fałszywych aktów już wyszły na jaw. Jednym z godnych uwagi przypadków jest sprawa Mata v Avianca w USA w 2023 roku, gdzie prawnicy przedstawili zawiadomienie do sądu w Nowym Jorku zawierające fałszywe cytaty i przypadki. Badania na potrzeby tego zawiadomienia przeprowadzono przy użyciu ChatGPT, a nieświadomi jego halucynacyjnych możliwości prawnicy nie zweryfikowali istnienia cytowanych przypadków. Konsekwencje były poważne, z sądu odrzucającego sprawę, nałożeniem sankcji na prawników i ujawnieniem ich działań pod baczna oceną publiczną.
Podobne przykłady fałszywych spraw wyszły na jaw, takie jak Michael Cohen, były prawnik Donalda Trumpa, dostarczający własnemu prawnikowi przypadków wygenerowanych przez Google Bard, innego czatu AI generatywnego. Te przypadki, uważane za prawdziwe, zostały uwzględnione w zawiadomieniu złożonym w amerykańskim Federalnym Sądzie. Kanada i Zjednoczone Królestwo również doświadczyły incydentów związanych z fałszywymi sprawami.
Jeśli ten trend pozostanie bez nadzoru, istnieje potencjał, by podważyć zaufanie publiczne do systemu prawnego. Prawnicy muszą działać ostrożnie i z należytą starannością korzystając z narzędzi AI generatywnych, aby zapewnić, że nie wprowadzają sądów w błąd, nie szkodzą interesom swoich klientów ani nie kompromitują zasady państwa prawnego.
Na całym świecie podejmowane są wysiłki mające na celu rozwiązanie tego problemu. Różne organy regulacyjne i sądy wydały wytyczne i opinie na temat odpowiedzialnego wykorzystywania AI generatywnej. Niektóre izby adwokackie i sądy w Stanach Zjednoczonych nawet rozważały zakaz jej stosowania. Wielka Brytania, Kolumbia Brytyjska, Nowa Zelandia oraz Australia również opracowały wytyczne dotyczące korzystania z AI generatywnej w profesji prawniczej.
Chociaż te wytyczne niewątpliwie przyczyniają się do podnoszenia świadomości i zrozumienia AI generatywnej wśród prawników i sędziów, istnieje potrzeba bardziej kompleksowego podejścia. Prawnicy nie powinni traktować AI generatywnej jako substytutu swojej wiedzy i oceny. Istotne jest, aby weryfikowali dokładność i rzetelność informacji otrzymywanych za pomocą tych narzędzi.
W Australii zaleca się, aby sądy przyjęły notatki praktyki lub zasady dotyczące korzystania z AI generatywnej w postępowaniach prawnych. Zapewni to jasne ramy dla prawników, zachęci do odpowiedzialnego stosowania tych narzędzi oraz zapewni przejrzystość i etyczne postępowanie w systemie prawny.
W miarę jak branża prawna wciąż wprowadza technologię AI, jest ważne znalezienie równowagi między wykorzystaniem jej korzyści a zapewnieniem integralności naszych systemów prawnych. Tylko poprzez odpowiednie przyjęcie i dokładną weryfikację możemy uniknąć pułapek fałszywego prawa i zachować zaufanie publiczne do administracji sprawiedliwości.
FAQ
The source of the article is from the blog myshopsguide.com